Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-145946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023 Дело № А40-145946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от АО «НПК «НИИДАР»: ФИО1 д. от 01.07.21

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО2 д. от 15.11.22, ФИО3 д. от 28.04.23

от АО «К-Технологии»: ФИО4 д. от 21.10.22

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «К-Технологии»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. по делу № А40-145946/22

по заявлению АО «НПК «НИИДАР» к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 12-25/4258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «НИИДАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по городу Москве о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 12-25/4258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40145946/22 от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. производство по апелляционной жалобе АО «К-Технологии» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, АО «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просило определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «К-Технологии» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «К-Технологии» на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,


руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО «К-Технологии» в материалы дела не представлено.


Суд округа дополнительно отмечает, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора было АО «НПК «НИИДАР», предметом спора явилось оспаривание решения налогового органа о привлечении АО «НПК «НИИДАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое касается непосредственно обязательств АО «НПК «НИИДАР» по уплате НДС и налога на прибыль организаций, в связи с наличием именно в действиях данного Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения необоснованных налоговых вычетов.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ1814400, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО «К-Технологии».

С учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика - АО «НПК «НИИДАР»), доводы АО «К-Технологии» относительно осуществления им обязанностей по уплате недоимок по НДС, налогу на прибыль организаций, пеней, начисленных по решению налогового органа по условиям заключенного им договора купли-продажи акций № 17/1487 от 27.10.2020г. с АО «Концерн ВКО


Алмаз-Антей», не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В настоящем случае обязанность АО «К-Технологии» по уплате налоговых платежей в силу договора возникла, в связи с принятием решения налоговым органом, а не принятием решения судом.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право АО «К-Технологии» на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. по делу № А40-145946/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин