Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-78601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78601/23-100-595
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЛДИС Клининг» (ИНН 7736266771)

к ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728095113)

об уменьшении размера штрафа

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛДИС Клининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ об уменьшении размера штрафа, начисленного в соответствии с 5.2.2. Договора № 10827411-ОА-21-МСП18 от 13.12.2021 г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и подлежащего уплате ООО «АЛДИС КЛИНИНГ» в пользу ФГАОУ ВО РННМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ до 156 470 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ (Заказчик) и ООО «АЛДИС Клинииг» (Исполнитель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 10827411-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением № 1 к Договору (далее - Техническое задание) в течение 12 месяцев, но не ранее, чем с 01.01.2022 г., т. е. до 31.12.2022 г. (п.п. 1.1., 1.4. Договора).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки.

Как следует из Технического задания раздел «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» приемка результата оказанных услуг, определенных в графе «Услуги», на соответствие требованиям Заказчика, и в соответствии с определенной периодичностью, осуществляется путем проведения внешнего осмотра объектов уборки. Акт осмотра составляется в течение 30 минут после осмотра объектов уборки и по окончании рабочего дня. В разделе «Прием оказанных услуг» также регламентировано, что акт осмотра составляется в течение 30 минут после осмотра объектов уборки и по окончании рабочего дня. Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Исполнитель допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение условий Договора по уборке помещений, что подтверждается Актом № 1 от 22.11.2022 и Актом № 2 от 28.11.2022 проверки исполнения условий договора.

Истец указывает, что Акты не содержат время проведения осмотра объектов уборки, а также не устанавливают срок, предусмотренный разделом «Прием оказанных услуг», для устранения недостатков в согласованные сроки.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Договора составляет 18 776 336 руб. 78 коп.

В связи с чем Заказчиком произведен расчет штрафа в размере 1 877 636 руб. 68 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Исполнителя, Заказчиком в адрес последнего была направлена претензия от 01.12.2022 № 01-66/4596 об уплате штрафа.

Исполнитель считает указанную сумму штрафа завышенной и не соответствующей требованиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшим правоотношениям подлежат применению как положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора истец указывает, что все выявленные недостатки, указанные в Акте № 1 от 22.11.2022 г. и Акте № 2 от 28.11.2022 г., являются устранимыми, и были незамедлительно устранены.

Как было указано выше в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора, установлено, что Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Исполнитель допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки.

Вместе с тем Заказчик срок для устранения недостатков не устанавливал, тем самым не предоставил возможность Исполнителю безвозмездно устранить выявленные недостатки, как предусмотрено Техническим заданием, а также не установлено, в какое именно время: до начала уборки или после уборки были составлены Акты о проверки исполнения условий Договора.

В настоящее время Договор исполнен, каких-либо иных претензий по окончании срока действия Договора Заказчик не предъявлял.

С учетом изложенного истец просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 156 470 руб.

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на систематический характер допущенных истцом нарушений при исполнении Договора, на недобросовестное поведение ООО «АЛДИС Клининг». направленное, в том числе, на минимизацию ответственности Исполнителя за допущенные им в ходе исполнения Договора нарушения.

Так, ответчик направил в адрес истца письмо от 18.11.2022 №01-66/4400 об исполнении условий договора, однако ООО «АЛДИС Клининг» в дальнейшем замечания, изложенные в указанном письме, не устранило.

Ответчик заранее уведомлял истца о дате и времени проведения проверки качества оказываемых услуг по Договору (письма от 17.11.2022 № 01-66/4393, 21.11.2022 № 01-66/4426, 25.11.2022 № 01-66/4495, 21.12.2022 № 01-66-4885, 27.12.2022 № 01-66-4987).

Более того, 22.12.2022 и 28.12.2022 ответчиком в присутствии истца вновь установлены факты неисполнения договорных обязательств. По результатам проведенных проверок составлены акты от 22.12.2022 № 4 и от 28.12.2022 № 5.

Как указано в п. 1.1. Договора № 10827411-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России по адресам: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, Хользунова пер., д. 7, ул. Б. Пироговская, 9А (далее - Договор) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Договором и Техническим заданием предусмотрено два вида Акта:

- Акт об оказанных услугах (п. 4 Договора);

В соответствии с п. 3.3 Договора подписанный обеими сторонами Акт об оказанных услугах является основанием для оплаты Исполнителю по факту оказания им услуг Заказчику. Причем, Заказчик обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах в случае, если им будут выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг.

- Акт осмотра (п. 7 Технического задания, раздел «Прием оказанных услуг»);

Приема результата оказанных услуг осуществляется представителем Заказчика путем проведения внешнего осмотра объектов уборки. Акт осмотра составляется в течение 30 минут после осмотра объектов уборки и по окончании рабочего дня. Прием результата оказанных услуг осуществляется с периодичностью через каждые три часа от начала оказания услуг персоналом Исполнителя (08 часов 00 минут по московскому времени) ежедневно.

Исходя из вышеизложенного, ответчик реализует своё право во всякое время проверять ход и качество работы по Договору, предусмотренное п. 1 ст. 715 ГК РФ, способом, регламентированным п. 7 Технического задания, раздел «Прием оказанных услуг», т.е. с периодичностью через каждые три часа от начала оказания услуг персоналом Исполнителя (08 часов 00 минут по московскому времени).

Истец указывает, что ответчиком данная процедура была нарушена.

Согласно Акту № 1 проверки исполнения условий договора от 13.12.2021 № 10827411-ОА-21-МСП18 (далее - Акт) проверка исполнения условий Договора была проведена ответчиком в период с 07:15 до 08:30, когда сотрудники Истца только приступили к уборке помещений.

Нарушения, указанные в п.п. 1-4, были зафиксированы без представителя истца, о чём было указано в Акте.

В п.п. 5, 7, 15 Акта указанно на загрязнения на дверях кабинетов №№ 4168 (кафедра общей патологии МБФ), 4218 (кафедра патофизиологии), 230 (отдел электронных образовательных ресурсов).

Согласно п. 7 Технического задания «Виды оказываемых услуг и применяемые материалы» в кабинетах, поточных аудиториях, классах осуществляется мойка только дверных коробок и дверных ручек, мойка дверного полотна в оказываемые услуги не входит.

В п. 6 Акта указано на наличие грязи на внутренней поверхности оконного стекла (лестничный пролет возле кафедры гигиены).

Согласно п. 6.1 Технического задания по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 1, 1а, 6, 7, 8, 4, 5 подлежат уборке только лестничные марши.

Также согласно п. 7 Технического задания «Виды оказываемых услуг и применяемые материалы» на лестницах (лестничных маршах) мойка внутренних поверхностей оконных стекол в оказываемые услуги не входит.

В п. 11 Акта указано на наличие мусора в корзине женского туалета (напротив кабинета 3091) и на время последней уборки - 21.11.2022 в 17.30.

Согласно п. 6.1. Технического задания в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 1, 1а, 6, 7, 8, 4, 5 уборка производится в течение дня, 6 дней в неделю с 8:00- 19:00.

Согласно п. 7 Технического задания, раздел «Прием оказанных услуг» прием результата оказанных услуг осуществляется в соответствии с периодичностью через каждые три часа от начала оказания услуг персоналом Исполнителя (08 часов 00 минут по московскому времени) ежедневно.

Ответчиком было допущено нарушение условий Договора и Технического задания, в связи с тем, что проверка исполнения условий договора проводилась с 07:15 до 8:30 (о чём указано в Акте), т.е. до начала работ персонала истца.

Персоналом истца была запланирована уборка женских туалетов 22.11.2022 в промежуток времени, который установлен п. 6.1. Технического задания.

В п.п. 12, 13, 14, 16 Акта отсутствуют указания на нарушения.

Ссылки ответчика в указанных пунктах на время последней уборки в туалетах - 21.11.2022 в 17:30 (возле каб. 3076А), 21.11.2022 в 18:00 (2 этаж возле лифтов), 21.11.2022 в 12:00 (возле каб. 2088), а также на отсутствие графика уборки (2 этаж возле каб. 243 и 244), являются необоснованными в связи с тем, что согласно п. 6.1. Технического задания в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр. 1, 1а, 6, 7, 8, 4, 5 уборка производится в течение дня, 6 дней в неделю с 8:00 - 19:00, Техническим заданием не установлена обязанность истца размещать графики уборки в туалетах.

Указания на нарушения в п.п. 8, 9, 10, 17,18, 19, 20, 21, 22 истец также считает необоснованными в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение условий Договора и Технического задания - проверка исполнения условий договора проводилась с 07:15 до 8:30 (о чём указано в Акте), т.е. до начала работ персонала Истца.

Персоналом истца была запланирована уборка указанных помещений 22.11.2022 года в промежуток времени, который установлен п. 6.1. Технического задания.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик либо подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ в течение 5 дней. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, вызванного требованиями Заказчика, не выходящими за рамки условий настоящего Договора, Исполнитель обязан устранить недостатки за собственный счет в течение 10 рабочих дней.

Акты № 1 и № 2 от 22.11.2022 и от 28.11.2022, соответственно, не содержат мотивированный отказ Заказчика от подписания акта оказанных услуг, более того разница между датами проверок составляет менее 10 рабочих, что свидетельствует о нарушении Заказчиком условий п. 4.2. договора, предоставляющих Исполнителю время для устранения нарушений, в связи с чем акт № 2 от 28.11.2022 не может рассматриваться как достоверное свидетельство нарушений условий Договора со стороны истца.

Кроме того, сумма, указанная в акте об оказании услуг № 30 от 30.11.2022, соответствует графику платежей, утвержденному в Приложении № 2 к Договору, и была выплачена Исполнителю Заказчиком полностью, без как-либо уменьшений на сумму штрафа.

Ссылка ответчика на предоставленные к отзыву Акты № 4 и № 5 являются не состоятельными, поскольку в соответствии с Актом об оказании услуг № 030 от 30.11.2022 и Актом № 034 от 31.12.2022 штрафные санкции начислены в соответствии с претензией от 01.12.2022, в которой указаны нарушения, перечисленные в Акте от 22.11.2022 и 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный договором, стоимость договора в целом, учитывая, что выявленные Заказчиком нарушения вызваны, в том числе, нарушением сроков и условий Технического задания со стороны Заказчика, нарушение договора истцом не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика, кроме того, выявленные недостатки были устранены ответчиком суд приходит к выводу, подлежащий уплате по условиям договора штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленного ответчиком истцу штрафа до 300 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафа, начисленного ООО «АЛДИС Клининг» (ИНН 7736266771) в соответствии с пунктом 5.2.2. договора от 13.12.2021 № 108274411- ОА-21-МСП18 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и подлежащего уплате в пользу ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728095113), до 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7728095113) в пользу ООО «АЛДИС Клининг» (ИНН 7736266771) расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяноста четыре) руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева