Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225583/25-100-1881
г. Москва
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва, объявленного 13 января 2026 года, помощником судьи Антипиным Р.Е., после перерыва секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

ФГБУК «Государственный Академический Большой театр России» (ИНН <***>)

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации (ИНН <***>),

Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Счетная палата

Российской Федерации (ИНН <***>)

о признании решения недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2025 о частичном одностороннем отказе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Академический Большой театр России» (далее – Ответчик) от исполнения контракта №32514598049 от 20.04.2025.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 января 2026 года и продолженного после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 20 января 2026 года, истцом был заявлен ряд процессуальных ходатайств, а именно: об уточнении исковых требований, истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а также о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний в порядке ст. 88 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцом, разрешено судом определением от 23 января 2026 года (резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года), в его удовлетворении было отказано.

При этом суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание свидетеля в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, оригиналы служебных записок, об истребовании которых и было заявлено ходатайство Истца, согласно пояснениям Ответчика в оригинале не момент судебного разбирательства не сохранились. Учитывая особенности документооборота, характер и содержание служебных записок, суд признает утверждения Ответчика убедительными и обоснованными. Истцом не представлено обоснование необходимости истребования у Ответчика именно оригиналов служебных записок относительно причин срочности замены оборудования, поставка которого предусмотрена заключенным между сторонами контрактом, вследствие чего ходатайство истца об истребовании доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Оснований для вызова свидетеля для дачи показаний судом не усмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована необходимость допроса в качестве свидетеля начальника ЦПО ХПЧ Новой сцены Большого Театра А.А. Самосадного. Истцом не указано, какие существенные обстоятельства для дела может пояснить указанное лицо, а изложенные доводы нельзя признать относящимися к предмету настоящего спора, что означает невозможность удовлетворения данного ходатайства Истца.

Стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица - Министерство финансов РФ, Министерство культуры РФ и Счетная палата РФ представили в материалы дела письменные пояснения, в которых также указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

20.04.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Поставщик») и ФГБУ культуры «Государственный академический Большой театр России» («Заказчик») в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения № 32514598049 от 10.03.2025, электронная площадка ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», https://etpgpb.ru) был заключен Контракт № 32514598049 от 20.04.2025 «на поставку светотехнического оборудования для нужд подразделений театра» (далее – «Контракт»).

Согласно п.п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику светотехническое оборудование для нужд театра (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 2 к настоящему Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, определенные разделом 3 настоящего Контракта. В соответствии с настоящим Контрактом Заказчик обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определяемую настоящим Контрактом, в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.1. Контракта В рамках исполнения настоящего Контракта поставка Товара Заказчику осуществляется в срок: не более 150 (ста пятидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта. Срок поставки Товара в соответствии с таблицей п.2 Технического задания.

Согласно п.п. 8.1.-8.5., 8.8., 8.10. Контракта (Раздел 8 «Ответственность Сторон»): За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (включая оказание услуг не в полном объеме, некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 10 процентов цены Контракта.

При этом Поставщик оплачивает неустойку в течение 10 (десяти) дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления об оплате неустойки. В случае неполучения Заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), либо письма с обоснованием незаконности выставления штрафных санкций, он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным Поставщиком способом обеспечения исполнения Контракта (удержание перечисленных Поставщиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств). Заказчик вправе удержать сумму причитающейся в его пользу неустойки из подлежащей уплате Поставщику суммы по настоящему Контракту.

Согласно п.п. 11.1., 11.2. 11.4., 11.5. Контракта (Раздел 11 «Порядок расторжения Контракта»):

«11.1. Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

11.2. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта если Исполнитель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по Контракту, включая их выполнение строго в соответствии с условиями Технического задания.

11.4. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанном в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении.

11.5. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п.п. 12.1.-12.3. Контракта (Раздел 12 «Порядок урегулирования споров»):

12.1. Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

12.2. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона должна направить письменную претензию (оригинал) заказным письмом либо с вручением под расписку. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

12.3. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Начальная цена закупки - 55 574 175,99 ₽, итоговая цена Контракта - 39 179 794,07 ₽; аукционное снижение цены – 30%; поставляемый Товар (согласно Спецификации и Техническому заданию – приложения 1, 2 к Контракту) включает 6 (шесть) товарных позиций/наименований в общем количестве 14 (четырнадцать) единиц оборудования; общий срок поставки Товара – «не более / в течение 150 рабочих дней с момента заключения Контракта» – т.е. до 26.11.2025 г., однако по одной товарной позиции – п.п. 6.2. п. 2 Технического задания «Пульт управления постановочным освещением (EOS APEX 10, производитель ETC (США), цена 10 027 504,52 ₽) - Заказчиком установлен срок поставки одной позиции Товара в течение 25 календарных дней с момента заключения Контракта - т.е. до 15.05.2025 г.

Заказчиком 19 июня 2025 года принято решение о частичном одностороннем отказе от исполнения Контракта в части поставки товара по п. 6.2 п. 2 Технического задания, поскольку предусмотренный Контрактом срок поставки товара был Поставщиком нарушен, при этом на момент судебного разбирательства данный пульт в адрес Заказчика так и не поступил .

Истец полагает решение Заказчика о частичном одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным в силу следующих обстоятельств.

1) Просрочка исполнения обязательств со стороны Поставщика была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части является недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования норм (противоречит нормам) ч.ч. 1, 2 ст. 523, абз. 4 п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 457 и др. ГК РФ.

3) Положения ст. 523 ГК РФ не применимы к конкретным фактическим и юридическим правоотношениям Сторон по Контракту и объективно сложившейся просрочке поставки Товара по п.п. 6.2. п. 2 Технического задания Контракта

4) Внесение Заказчиком в условия Контракта «специального» (уменьшенного почти в 10 раз) срока для поставки 1-й единицы самого дорогого оборудования «Пульт управления постановочным освещением EOS APEX 10, производитель ETC (США)», 1 шт., стоимость – 10 027 504,52 руб. является нетипичным условием поставки товара.

5) Положения Контракта об уплате штрафа не применимы к данной ситуации.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Контрактом и Техническим заданием к нему прямо предусмотрен срок поставки Пульта управления постановочным освещением EOS APEX 10, производитель ETC (США), при этом Поставщик при заключении контракта был осведомлен о сокращенном сроке поставки именно этого товара. Острая необходимость в поставке данного товара обуславливалась необходимостью использования данного оборудования в творческом процессе. Поставщиком поставка товара не была осуществлена ни на момент принятия решения о частичном одностороннем отказе от исполнения обязательств, ни на момент начала судебного разбирательства по настоящему делу.

По факту нарушения срока поставки Заказчиком были направлены претензии №1-24-135 от 16.05.2025г. и №1-24-146 от 27.05.2025г. с требованием об устранении нарушения и безотлагательной поставке товара по п.6.2 п.2 Технического задания. В ответном письме от 29.05.2025г. №2905-25УВ01 Поставщик не указал конкретные сроки поставки товара.

Кроме того, Поставщиком неоднократно были нарушены предложенные Заказчиком сроки поставки товара, указанные в претензиях Заказчика, и не предоставлено информации об ориентировочном сроке поставки товара.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания в данном случае решения об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта незаконным истец должен доказать либо исполнение контракта в данной части, либо же, в случае его неисполнения, наличие оснований для освобождения последнего от ответственности.

К моменту принятия решение об отказе от контракта срок поставки нарушен на 48 календарных дней, что является существенным нарушением обязательств по контракту и основанием для отказа от контракта по п.1 ст.523 ГК РФ.

Контрактом предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Истца свидетельствует о существенном нарушении им договора. Доводы относительно неприменимости в настоящем деле положений ст. 523 ГК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец указывал на невозможность поставки товара в связи с введением США таможенных пошлин, вместе с тем, суд отмечает следующее.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после прекращения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок. Аналогичным образом следует определять момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Из материалов дела не следует, что истец не мог приобрести товар у иного российского или иностранного поставщика с целью поставки истцу в установленный договором срок.

Поставщик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд приходит к выводу о недоказанности возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком своих договорных обязательств, об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд также не может согласиться позицией истца о невозможности в рамках правоотношений с ответчиком одновременного взыскания штрафа и пеней, поскольку сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения исполнения по контракту и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Спорный договор заключен сторонами в рамках Закона N 223-ФЗ, по своей правовой природе соотносимого с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Указанное в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы истца относительно необоснованности установления чрезмерно малого срока поставки одной позиции товара по Контракту судом отклоняются, поскольку Ответчиком подробно и обоснованно приведены мотивы установления сокращенного срока поставки товара, с представлением в материалы дела соответствующих доказательств. Суд также отмечает, что при заключении данного Контракта истец не мог не знать о сроке поставки товара, каких-либо возражений относительно срока Заказчику не заявил, данное положение Контракта или процедуры закупки не оспорил.

Суд также признает не относящимися к предмету судебного разбирательства доводы истца относительно состоявшейся позднее другой закупочной процедуры спорного товара, который по новой процедуре был оставлен Заказчику. Данные доводы и данная закупка не относятся к предмету настоящего спора, не могут быть приняты судом и не влияют на законность решения Заказчика о частичном одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд признает, что Поставщиком нарушены сроки поставки товара по п.6.2 п.2 Технического задания, не представлены существенные доводы в обоснование существенного нарушения положений Контракта, в связи с чем решение Заказчика от 19 июня 2025 года о частичном одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №32514598049 от 20.04.2025 судом признается законным.

Доводы истца, изложенные в его возражениях на отзыв ответчика, направлены на перераспределение бремени доказывания между сторонами, не подкреплены доказательно, в виду чего не могут признаны судом основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может признать правовую позицию истца обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Корогодова