Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А57-18464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18464/2018
04 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению АО «Ульяновский»,

заинтересованные лица:

главный государственный инспектор межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2,

Прокуратура Саратовской области,

Ртищевская межрайонная прокуратура,

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области,

Глава КФХ ФИО3,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об оспаривании постановления от 08.08.2018 г. №11,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ульновский» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019, генеральный директор ФИО14, на обозрение суда представлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018,

главный государственный инспектор межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2, удостоверение представлено на обозрение суда,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО7, представитель по доверенности 09.01.2019 № 4,

от главы КФХ ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ульновский» с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 08.08.2018 г. №11.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с 24 июля по 1 августа 2018 года главным государственным инспектором Ртищевского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 на основании решения о согласовании проведения внеплановой проверки №119 от 17.07.2018, вынесенного Прокуратурой Саратовской области, распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 21-ГЗН от 16.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства АО «Ульяновский» на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский райо, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле IV участок 1 площадью 191 га, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 69 от 01.08.2018 о нарушении земельного законодательства.

Проверкой установлено, что согласно сведений Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости 08.10.2012 внесена запись о земельном участке площадью 191 га, расположенном по адресу. Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле IV, участок 1, кадастровый номер: 64:30:100112:5, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, № регистрации 64-64-42/023/2012-827, и находящемся в собственности ФИО3. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка площадью 249 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле IV, участок 1, с кадастровым номером 64:30:100112:10, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100112:5 ФИО3, является АО «Ульяновский». Право собственности данного земельного участка зарегистрировано 25.12.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 64-64-18/042/2014-322.

08.06.2018 ИП Глава КФХ ФИО3, обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с жалобой в отношении АО «Ульяновский» по вопросу самовольного захвата обществом части земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5.

05.07.2018 при проведении осмотра совместно со специалистами Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выявлено, что земельный участок общей площадью 191 га, принадлежащий ФИО3, засеян озимой пшеницей ориентировочно 171 га и на площади 20 га сахарной свеклой. Сахарная свекла засеяна без разграничения со смежным земельным участком, принадлежащим АО «Ульяновский», площадью 249 га. Границей между земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 являлась перепаханная межа. Площадь самовольного захвата земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, составляет 20 га. Данная часть земельного участка площадью 20 га используется АО «Ульяновский».

11.07.2018 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №30 по обращению ИП главы КФХ ФИО9, направленному Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области (вх. №36744/18 ОЮЛ от 29.06.2018), по факту самовольного захвата земельного участка.

30.07.2019 в 9 час. 30 мин. при проведении выездных проверочных мероприятий в отношении земельных участков с КН 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 выявлено, что граница смежных участков с КН 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 - это утрамбованная, укатанная сельхозтехникой дорога шириной 4 метра, находящаяся на земельном участке с КН 64:30:100112:5 ФИО10 Площадь самовольно занятого АО «Ульяновский» земельного участка составляет 20 га. Обмер земельного участка производился с использованием прибора - Дальномер лазерный Leica DISTO D5i0 зав. №044163959, свидетельство о поверке №17_5858 от 16.12.2017. Замеряемое расстояние от межевого знака (деревянный колышек) до посевов озимой пшеницы составляет в начале поля (от лесных насаждений) - 13 метров, в конце поля - 221 м. Длина поля вдоль посевов озимой пшеницы составила 1,8 км.

01.08.2018 составлен акт проверки, которым установлено самовольное занятие земельного участка площадью 20 га с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка.

Согласно указанному акту, межевые знаки (деревянные колья) установлены согласно акту о сдаче межевых знаков на хранение от 01.06.2018.

Площадь земельного участка, самовольно занятого АО «Ульяновский» составляет 20га.

Кроме того, в отношении общества 01.08.2018 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым определено устранить выявленное нарушение в срок до 01.12.2018.

В отношении заявителя так же составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2018 по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало на процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно позиции заявителя, факт самовольного занятия смежного земельного участка установлен с нарушением установленной процедуры.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения ИП Главы КФХ ФИО3, перенаправленного Ртищевской межрайонной прокуратурой в Межмуниципальный отдел по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Росреестра по Саратовской области совместно со специалистами администрации Ртищевского муниципального района (начальник отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Д.В. ФИО11 и специалист отдела сельского хозяйства и продовольствия ФИО12) проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 64:30:100112:5, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1.

Положениями статьи 71.2 ЗК РФ установлено, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 установлено, что При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В результате проверки составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 30 от 11.07.2018 с приложением фототаблицы, сведения публичной кадастровой карты, схемы расположения земельных участков (64:30:100112:5 и 64:30:100112:10) и выписок Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В адрес Саратовской областной прокуратуры направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с приложением распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2018 21-ГЗН (далее -Распоряжение).

17.07.2018 заместителем прокурора области А.Ф. Галузиным вынесено положительное решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 119.

Уведомление от 18.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки с указанным распоряжением направлено посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

01.08.2018 Инспектором в присутствии представителя АО «Ульяновский» СВ. ФИО4 (доверенность № 65 от 23.07.2018) составлены следующие процессуальные документы:

- составлен акт проверки, которым установлено самовольное занятие земельного участка площадью 20 га с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка;

- вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым определено устранить выявленное нарушение в срок до 01.12.2018.

- составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

- вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2018 в 14 часов 00 минут;

- вынесено постановление о назначении наказания, которым АО «Ульяновский» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, что факт занятия обществом земельного участка, не принадлежащего обществу установлен инспектором с нарушением норм действующего законодательства судом отклоняется.

Как следует из акта административного обследования, факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО3, был установлен, в том числе, путем визуального осмотра, фотофиксации, изучения сведений, имеющихся ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, использования дальномера лазерного Leica DISTO В510 зав. № 044163959.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, том числе материалами регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10, выписками из ЕГРН.

При этом, заявитель, оспаривая результаты обследования и указывая на недопустимость использования в качестве межевых знаков земельного участка на местности деревянных кольев, установленных на основании договора от 01.06.2018 № 49, заключенного между ИП ФИО3 и кадастровым инженером ФИО13, отмечает, что процедура установления координат соответствующих точек, порядок сдачи межевых знаков не соблюдены.

Между тем, заявляя указанные возражения, общество каких-либо доводов либо доказательств того, что фактически занимаемая и обрабатываемая им территория не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:10, содержащиеся в ЕГРН, не представляет.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств и не заявлено соответствующих доводов в обоснование того обстоятельства, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:10 и 64:30:100112:5 установлены с нарушением нормам действующего законодательства. При этом, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, реестровыми делами.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании генеральный директор АО «Ульяновский» пояснил, что обществом было засеяно свеклой свободное поле, на котором ФИО3 деятельность не вел.

Между тем, доказательств наличия воли собственника земельного участка который общество заняло, не имея в отношении него каких либо прав, АО «Ульяновский» заявителем в материалы дела не представлено.

Данный довод не исключает ответственности за самовольное занятие земельного участка, не принадлежащего заявителю.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и их процессуальное поведение, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события вмененного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что доверенность от 23.07.2018 № 65, выданная обществом ФИО4, не содержит указаний на участие в конкретном административном деле и не свидетельствует о надлежащем извещении общества в рамках дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 11.07.2018 обществу было сообщено о необходимости прибыть 24.07.2018 по указанному адресу для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу заявителя: <...> и получено 20.07.2018 уполномоченным лицом.

23.07.2018 обществом за подписью генерального директора ФИО14 ФИО4 выдана доверенность № 65, согласно которой указанное лицо было уполномочено представлять интересы общества в Росреестре при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора.

Кроме того, ранее, ФИО4 была выдана доверенность от 12.01.2016 № 4 о представлении интересов общества в судебных и административных органах, а так же в органах государственной власти и местного самоуправления. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года.

Доказательств отзыва доверенности от 12.01.2016 № 4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель подтвердил надлежащее его извещение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, на что указано в жалобе на неправомерные действия должностного лица в адрес Прокурора Саратовской области от 23.07.2018 № 64, а так же возражениях общества по проверке от 24.07.2018 № 66.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, до генерального директора АО «Ульяновский» доведена информация о проводимой проверке, что подтверждено самим ФИО14 в указанных выше документах.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Довод заявителя об отсутствии у инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение), в соответствии с которым государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 12 Положения сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Порядок осуществления исполнения государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора установлен Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 9 Регламента должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор имеют право, в том числе, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по Саратовской области - государственные инспекторы по использованию и охране земель в силу прямого указания КоАП РФ, ЗК РФ уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Ульяновский» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева