Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-22821/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22821/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вайд групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-22821/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд групп» о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 496 443 руб. 68 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А за период с 23.09.2022 по 07.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также указал, что суд не дал оценки доводам отзыва. В обоснование доводов жалобы также ответчик указал, что приступил к выполнению и выполнил работы, которые представлялось возможным выполнить без проектной документации. По мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А (далее - Контракт).

По Контракту Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 7 (ул. Бабушкина - ул. Ольги Берггольц - ул. Пинегина - пр. Елизарова) (далее – Объект), а Заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов) (пункт 1.1 Контракта).

Условия Контракта определены в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на выполнение работ по Объекту (ИКЗ 222783808733078380100100110034321414) и решением комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» по осуществлению закупок (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 №ИЭА1) (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр СМ-12/19, положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2020 №78-1-1-3-063709-2020), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом производства работ для ППР (Приложение № 7 к Контракту), определяющими сроки выполнения и цены отдельных этапов исполнения Контракта, Расчетом цены Контракта, Расчетом стоимости работ по контракту (далее – Расчет) (Приложения № 1.1, № 1.2 к Контракту), определяющими цену Контракта, Сметой контракта (далее – Смета контракта) (Приложение № 6 к Контракту), определяющей объем работ (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ по Контракту, включающий утверждение Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14): не позднее 31 октября 2023 года (пункт 2.2 Контракта). Сроки выполнения работ (начальный, конечный срок выполнения работ, сроки начала, окончания отдельных этапов исполнения Контракта (промежуточные сроки), физические объемы (виды работ, единицы измерения) отдельных этапов исполнения Контракта) по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также утвержденным Заказчиком Календарным планом производства работ для ППР (далее – Календарный план ППР), входящим в состав проекта производства работ (далее - ППР), предоставляемым Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

В обоснование иска Учреждение указало, что по состоянию на 25.10.2022 Общество не приступило к выполнению работ по Контракту.

На основании пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктов 1, 7 пункта 8.4 Контракта истцом было принято решение № 01-14562/22-0-0 от 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и 07.11.2022 Контракт считается расторгнутым. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было оспорено обществом, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-120184/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец заявил о том, что ответчиком было допущено нарушение начального срока выполнения работ по Контракту на 46 дней с 23.09.2022 по 07.11.2022.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку, исходя из следующего расчета:

По состоянию на 26.02.2024 ключевая ставка составляет 16%. Начальный срок выполнения работ - 23.09.2022. Контракт расторгнут - 07.11.2022. Общий период просрочки с 23.09.2022 по 07.11.2022 составляет 46 дней. Цена Контракта - 20 263 007,17 руб. Фактически в срок выполнено работ - 0 руб. (20 263 007,17 - 0) X (16 X 1/300 х 46) = 20 263 007,17 х 2,45% = 496 443,68 руб.

Неустойка за нарушение начального срока выполнения работ по Контракту составляет 496 443 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензии от 31.01.2024 № 01-1372/24-0-0 и от 16.02.2024 № 01-2184/24-0-0 с требованиями об уплате неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения обществом начального срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-120184/2022 между теми же сторонами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения начального срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда, истец правомерно начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.2 Контракта. Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, стоит отметить, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя неотражение в судебном акте доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы общества были заявлены им в рамках дела № А56-120184/2022 и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе довод о невозможности выполнения работ без электронной версии документации, о предоставлении договора страхования. В связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего дела суд не может повторно рассматривать и оценивать данные доводы, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-120184/2022.

В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пеней, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств обществом не доказано.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-22821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова