Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-7005/2016

564/2017-52210(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7005/2016
г. Киров
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя ПАО «Транскапиталбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-7005/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, <...> АССР, СНИЛС <***>, ИНН: <***>, зарегистрированную по месту

жительства: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; также судом указано, что в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось,

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на:

- не проведение в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом;

- не направление в полном объеме запросов в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества;

- отсутствие мероприятий по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля CHERY А21, 2008 года выпуска.

Кроме того, заявитель указывает, что из анализа оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-64011/16 не усматривается, что суд первой инстанции дал оценку причинам отсутствия у должника имущества, что является свидетельством неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «Транскапиталбанк» (конкурсный кредитор по делу) представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что заявитель жалобы не обращался к арбитражному управляющему с требованием о необходимости проведения анализа переводов электронных средств и оспаривания сделки должника по реализации транспортного средства, в установленный законом срок не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части невыполнения им возложенных обязанностей; не принимал участие в собраниях кредиторов должника; не инициировал рассмотрение собранием кредиторов вопроса о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим действий в части необходимости проведения анализа и оспаривания сделки. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы.

Банк явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее

несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 2 л.д. 159-160).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств применены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Транскапиталбанк», участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленным документам за период процедуры банкротства финансовым управляющим было опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21; направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами на которые у должника недвижимое имущество отсутствует (ответ от 14.06.2016 № 11/045/001/2016-791 – т. 1 л.д. 105), автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (ответ от 29.04.2016 – т. 1 л.д. 115), тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы за должником не зарегистрированы (ответ от 16.08.2016 № 01-04-15/3844 – т. 1 л.д. 149); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму требований 1 294 365 руб. 43 коп., составлен анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 97-101) и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 104-106).

При этом за период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Среднемесячный доход ФИО3 составляет 23 610 руб. - заработная плата в ООО «Единый расчетный центр», заработная плата выдается на руки, алименты на содержание детей (ФИО5, ФИО6 – т. 1 л.д. 119-120) и составляют в среднем 6000 руб. в месяц. Других источников дохода не имеется.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим были выполнены.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника завершены.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями об оспаривании сделок должника апеллянт к финансовому управляющему не обращался, доказательств обратного не представлено, кроме того апеллянт был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

На собрании кредиторов от 15.05.2017, где конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали за завершение процедуры реализации имущества в отношении должника, заявитель жалобы не присутствовал.

Материалы по собранию кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина представлены в дело 16.05.2017.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения

конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применил, доводов о необоснованности судебного акта в данной части апеллянтом не заявлялось, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебного акта в указанной части не осуществлялась.

Следовательно, обязательство ФИО3 перед апеллянтом сохраняет свое действие и после завершения судом процедуры реализации имущества.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-7005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова