Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А65-30186/2021

101/2023-22924(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3110/2023

Дело № А65-30186/2021
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-30186/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания


«Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранс» (далее – истец, ООО «АвтоСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тандем» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Тандем») о взыскании 924 190,37 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2020 № 33, из которых: 858 100 руб. – неосновательное обогащение; 66 090,37 руб. – проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 18.05.2020 по 22.11.2021, с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 858 100 руб., проценты в размере 55 024,20 руб., с последующим их начислением на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 254,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной


жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судоми норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,


установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 12.05.2020 № 33, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.05.2020 поставить в адрес истца товар – ГСМ (дизельное топливо) в общем количестве, равном 17 162 литра, единовременно, стоимостью 858 100 руб.

Согласно пункту 2.2.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 4.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

В рамках настоящего спора установлено, что платежными поручениями от 18.05.2020 № 31, 32 истцом была произведена оплата товара в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 18.05.2020 на общую сумму 858 100 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки и объеме не исполнил. Претензией от 23.07.2021 истец потребовал возврата оплаты за непоставленный товар в размере 858 100 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 12.08.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 858 100 руб. и начисленных на данную сумму


процентов за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 55 024,20 руб. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на май 2020 года у ответчика не имелось в наличии топлива в объеме, позволявшим исполнить ему свои обязательства перед истцом, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорной поставке, реальность поставки не подтверждена, договор не содержит условий о самовывозе, соответственно оснований для удержания уплаченной истцом за товар стоимости в размере 858 100 руб. не имеется.

Отменяя указанное решение и отказывая удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 454, 456, 486, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возврате предоплаты за товар в виду наличия в материалах дела доказательств поставки товара, не опровергнутых истцом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.4 договора поставки предусмотрена поставка товара путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Указанный вид поставки предусмотрен положениям статьи 510 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной


накладной (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная ТОРГ-12 оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит доказательством поставки товара.

О подписании товарной накладной при принятии товара стороны договорились в пункте 4.2 договора, согласно которому уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

В силу пункта 5.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная б/н от 18.05.2020, подписанная со стороны истца без замечаний, скрепленная его печатью. Факт подписания товарной накладной истцом не оспаривался, о фальсификации данных доказательств им не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, направленный ответчиком в адрес ООО «АвтоСтройТранс» 10.09.2019 с указанием на факт исполнения обязательств по договору со стороны поставщика и приложением пакета документов, свидетельствующих о поставке товара.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая наличие оформленной сторонами в установленном порядке товарной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара истцу.

Объяснения директора ответчика в ходе проведенной проверки не опровергают факт поставки ответчиком товара, при том, что впоследствии, также при проведении проверки, им были даны объяснения об исполнении


обязательств по поставке товара истцу с представлением соответствующих документов.

Довод истца о подписании накладной по просьбе ответчика, при том, что товар фактически не был получен, не получил своего документального подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом в материалы дела представлено не было, тем более, что факт перечисления предварительной оплаты истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать


вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-30186/2021 не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-30186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна