Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-34982/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» февраля 2023 г.

Дело № А12-34982/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО2 проспект, здание 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>) об оспаривании действий


при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 27 марта 2022 года, №2-В-22,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, №Д -34907/23-32-ГК

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности от 30 декабря 2022 года, №88

У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество «Банк Интеза» (далее – заявитель, Банк, АО «Банк Интеза», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 на основании исполнительного листа по делу №А12-7502/2020 от 27.10.2022, а также обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в деле в качестве заинтересованного лица - ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области (далее - должник).

В судебном заседании 08 февраля 2023 года судом объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ.

14.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Банка на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица поддерживает позицию ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 20 ноября 2020 года по делу А12-7502/2020 изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области, с должника в пользу Банка взыскано 1 713 225,73 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30132 руб.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №038526018 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1 713 225 руб. 73 коп.

15.11.2022 года Банк обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №34037/22/2306922 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствовала дата вступления судебного акта в законную силу).

АО «Банк Интеза» полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении 05.12.2022 постановления №34037/22/2306922 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию и применению не подлежит.

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем данном случае, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Суд также учитывает, что 17 января 2023 года (после обращения заявителя в суд) заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава от 05.12.2022 № 34037/22/2306922 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отказе об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.2. статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные документы, указанные в пункте 4.2 части 1 настоящей статьи, направляются для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Суд отмечает, что в данном случае у судебного пристава не имелось оснований, предусмотренных и пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу А12-7502/2020, а также иным судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику не устанавливался срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебному приставу необходимо было возбудить исполнительное производство, в рамках которого уже устанавливать обстоятельства, связанные с исполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Обоснованность данных выводов суда подтверждается также и последующим вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В данном случае, постановление судебного пристава, принятое не в пользу взыскателя, нарушило его право на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, в качестве способа восстановления права заявителем указано на необходимость возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судебным приставом 07.02.2023 года возбуждено исполнительного производства № 39605/23/34037-ИП о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в размере 1 743 357,73 руб., в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Заявитель, при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 гожа на основании исполнительного листа серии ФС № 038526018.

В остальной части требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Банк Интеза» из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин