Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А58-989/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-989/2023
г. Чита
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года по делу № А58-989/2023 заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «РусГидро Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 20 декабря 2022 года № 014/07/3-1660/2022,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МодульПромИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») и акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РГС») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания от 20 декабря 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (далее – ООО «Партнер-ТТ»), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»), общество с ограниченной ответственностью «МодульПромИнжиниринг» (далее – ООО «МодульПромИнжиниринг»), акционерное общество «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (далее – ООО «Энергон 16»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (далее – ООО «Энергетический альянс Сибири»), акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «Дальневосточная электротехническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирский электротехнический завод» (далее – ООО «ПК Новосибирский электротехнический завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года требование удовлетворено. Решение Якутского УФАС России от 20 декабря 2022 года № 014/07/3-1660/2022 и предписание от 20 декабря 2022 года № 014/07/3-1660/2022 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров).

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий ввиду выхода за пределы доводов поданной жалобы, что является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права.

АО «РГС» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что её доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Якутскэнерго», ООО «Партнер-ТТ», АО «Российский аукционный дом», ООО «МодульПромИнжиниринг», АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ООО «Энергон 16», ООО «Энергетический альянс Сибири», АО «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «ПК Новосибирский электротехнический завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» https://tender.lot-online.ru 06 июня 2022 года опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, документация о проводимой закупке при проведении конкурса на право заключения договора поставки автотрансформатора 63000 кВА для подстанции 220 кВ «Сунтар» для нужд ПАО «Якутскэнерго» (лот № 74101-КС ПИР СМР-2022-ЯЭ).

Заказчиком рассматриваемой закупки является ПАО «Якутскэнерго», организатором закупки выступает АО «РусГидро Снабжение».

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» от 29 сентября 2022 года №249, и принятым в качестве внутреннего документа решением Совета директоров ПАО «Якутскэнерго» от 27 декабря 2019 года № 23 (далее – Положение о закупке).

Как следует из протокола от 14 ноября 2022 года № 32211445625-05 (Протокол 4-Р) заседания Закупочной комиссии по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку Автотрансформатора 63000 кВА для подстанции 220 кВ «Сунтар» для нужд ПАО «Якутскэнерго» (Лот №74101-КС ПИР СМР-2022-ЯЭ) (далее – Протокол № 32211445625-05) в отношении заявки коллективного участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 7 (ООО «Партнер-ТТ») принято следующее решение:

- «Отклонить заявку Коллективного участника ООО «Партнер-ТТ» от дальнейшего рассмотрения на основании пункта 4.9.6 «а» Документации о закупке, как несоответствующую следующим требованиям:

1. В составе заявки отсутствует расчет динамической стойкости к КЗ, что не соответствует пункту 1.13 Таблицы 3 Технических требований (Приложение № 1);

2. В составе заявки отсутствует руководство по эксплуатации на автотрансформатор 220 кВ, что не соответствует пункту 3.3. Таблицы 4 Технических требований (Приложение № 1) Документации о закупке;

3. В составе заявки представлена Декларация на автотрансформаторы, однако отсутствует документ, на основании которого выдана данная Декларация, что не соответствует пункту 3.6 Таблицы 4 Технических требований (Приложение № 1) Документации о закупке;

4. В составе заявки выявлены разночтения. В коммерческом предложении указан производитель: член Коллективного участника, однако полный текст технических условий представлен от другого производителя, из представленного в составе заявки руководства по эксплуатации невозможно определить производителя оборудования, что не соответствует пункту 4.5.1.3 Документации о закупке;

В Якутское УФАС России обратилось ООО «Партнер-ТТ» с жалобой на действия заказчика и организатора закупки ПАО «Якутскэнерго», АО «РГС», в которой общество оспорило правомерность принятого закупочной комиссией решения об отклонении его заявки от участия в закупке.

Жалоба принята и рассмотрена Якутским УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Якутским УФАС России принято решение от 20 декабря 2022 года № 014/07/3-1660/2022 признать жалобу обоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности предъявленного к участникам закупки требования о представлении в составе заявки технической документации в отношении предлагаемого к поставке товара.

Действия ПАО «Якутскэнерго», АО «РГС» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем ПАО «Якутскэнерго» и АО «РГС» предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «Якутскэнерго» и АО «РГС» обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральная антимонопольная служба в силу статье 22 Закона о защите конкуренции является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках товаров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее – Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров).

Антимонопольные органы согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках товаров любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Перечисленные в приведенной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона о закупках товаров).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закон о закупках товаров является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках товаров), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 октября 2017 года № 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем решении антимонопольный орган выходит за рамки рассмотрения предмета жалобы ООО «Партнер-ТТ», так как участником закупки ООО «Партнер-ТТ» подана жалоба, суть которой заключалась в том что, закупочной комиссией не учтены предоставленные ООО «Партнер-ТТ» документы необходимые для оценки технической характеристики предлагаемого товара, сделаны не соответствующие действительности выводы о несоответствии заявки пунктам 3.3., 3.6 Таблицы 4 Технических требований и отсутствии разночтений в заявке.

Заявитель жалобы в резолютивной части сослался на нарушение пунктов 1, 4 части 10 статьи 10 Закона о закупках товаров.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал оценку требованиям ПАО «Якутскэнерго» в части требования в закупочной документации о предоставлении участником закупки расчета стойкости к КЗ, руководства (инструкцию) по эксплуатации, копии технических условий на автотрансформаторы 220 кВ, и декларации соответствия с приложением протоколов исследований (испытаний), проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории и других документов на основании которых выданы декларации соответствия на автотрансформаторы 220 кВ в составе своей заявки.

При этом Комиссией Якутского УФАС России не дана правовая оценка доводам жалобы ООО «Партнер-ТТ», решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными, имевшими место с точки зрения антимонопольного органа нарушениями.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках товаров рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора).

В процессе рассмотрения жалобы в Якутском УФАС России АО «РГС» (Заявитель 2) предоставил возражения по жалобе, исходя из которых, участник ООО «Партнер-ТТ» не представил требуемый документацией о закупке расчет, руководство по эксплуатации, в представленных руководстве по эксплуатации, технических условиях, коммерческом и техническом предложениях указана противоречивая информация о производителе автотрансформатора. Указал, что несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации, а также внутренних противоречий между различными частями заявки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.9.6 документации о закупке, явилось основанием для отклонения заявки.

Согласно пункту 1.2.15, подпунктам 4.5.5.1, 4.5.5.2 пункта 4.5.5, подразделу 7.4 раздела 7 документации о закупке, подпункту 3.1 пункта 2 таблицы 4 раздела 4 технических требований документации о закупке в техническом предложении участника отражается подробное предложение с указанием всех технических характеристик, указанных в таблице 3 технических требований (фактические технические характеристики должны быть прописаны в дополнительном столбце «Предложение участника по характеристикам и параметрам»).

При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

Подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней) (подпункт 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке).

При принятии решения участвовать в закупке участник должен оценить свои возможности в выполнении всех условий документации о закупке и при подготовке заявки проявить должную степень внимательности в оформлении требуемых документацией о закупке документов и сведений, поскольку риск наступления неблагоприятных для участника последствий вследствие невыполнения условий оформления и участия в закупке лежит непосредственно на участнике.

В письме о подаче оферты коллективный участник с лидером ООО «Партнер-ТТ» (далее – Участник) подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями и требованиями документации о закупке. С запросами о разъяснении предусмотренных документацией о закупке порядка оформления заявок, предъявляемых к участникам требований, участник к организатору закупки не обращался.

Согласно пункту 1.13 таблицы 3 технических требований предлагаемое к поставке оборудование должно иметь стойкость к КЗ, кА со следующими параметрами: термическая ВН - 2,0; СН - 3,5, динамическая ВН - 5,0; СН - 9,0.

При заполнении технического предложения участник должен указать параметры стойкости к КЗ в предлагаемом к поставке автотрансформаторе и подтвердить указанные параметры представляемым в техническом предложении расчетом.

В ходе рассмотрения заявки участника установлено, что в пункте 1.13 технического предложения указано на включение расчета электродинамической стойкости в состав заявки, тогда как фактически в заявке указанный расчет отсутствует, что не оспаривается ООО «Партнер-ТТ» (страница 4 жалобы). Отсутствие расчета исключает возможность проверки заявленных в конкретном автотрансформаторе параметров на предмет их действительного наличия и возможности интеграции оборудования в энергосистему заказчика.

Несоответствие участника требованиям документации о закупке согласно подпункту «а» пункта 4.9.6 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

В возражениях обществом также приведено обоснование необходимости включения в документацию о закупке условий, предусматривающих представление участниками закупки в заявке технических документов на предлагаемую к поставке продукцию. Указанное обусловлено невозможностью на стадии проведения закупки определить качество предлагаемого товара и позволяет оценить способность участника изготовить либо осуществить поставку необходимого заказчику товара, оценить качество товара, проверить фактическое наличие заявленных участником закупки характеристик предлагаемого к поставке товара, исключить случаи указания в заявке недостоверных сведений о характеристиках товара, подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов, что в свою очередь служит дополнительной гарантией должного выполнения договорных обязательств, минимизации рисков причинения заказчику ущерба вследствие поставки некачественного либо контрафактного товара. При том обстоятельстве, что только в технической документации отражаются параметры предлагаемого участником оборудования, позволяющие определить их соответствие техническим требованиям документации о закупке и возможность интеграции в энергосистему Республики Саха (Якутия).

Указанный довод является обоснованным.

При этом из оспариваемого решения следует, что надлежащих доказательств того, что предъявление такого требования к составу заявки участника закупки привело к искусственному сокращению потенциальных участников закупки Якутским УФАС России не приведено.

Приведенное Якутским УФАС России обоснование неправомерности действий заказчика, организатора закупки ссылками на статьи 456, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требуемые документацией о закупке технические условия можно получить только при фактической покупке оборудования у поставщика, а также о возможном отнесении технических условий к интеллектуальной собственности производителя, судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный, поскольку договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным договором, заключение которого ставится в зависимость от согласования всех существенных условий договора, а не от факта реальной передачи товара.

При этом, по обычаям делового оборота, изъявляющий намерение приобрести оборудование у поставщика покупатель имеет право на получение достоверной и полной информации об оборудовании, а также получить соответствующие документы о товаре для ознакомления, в том числе технические условия на изготовляемую продукцию.

Принимая решение участвовать в закупке, участник должен оценить свои возможности в выполнении предусмотренных документацией о закупке условий.

Учитывая, что документацией о закупке предусмотрено требование о поставке товара, производимого в соответствии с действующими государственными стандартами, то есть уже введенного в оборот, у каждого производителя имеются в наличии указанные документы, в связи с чем объективные препятствия в получении участником технических условий отсутствуют.

Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 452 запрет требовать от участников документы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, введен только в отношении закупок, осуществляемых среди субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 11 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках товаров). В отношении закупок, проводимых на общих основаниях, подобные ограничения законодателем не установлены.

Поскольку участниками рассматриваемой закупки могут являться любые лица, правовые основания для применения указанного ограничения отсутствовали.

При проведении конкурентной закупки невозможно без нивелирования индивидуальной потребности заказчика обеспечить формирование ее условий таким образом, чтобы предъявляемым требованиям соответствовали абсолютно все хозяйствующие субъекты. В любом случае условия конкурентной закупки будут ориентированы на сегмент определенного товарного рынка, к сфере деятельности которого относится предмет закупки, и адресованы хозяйствующим субъектам данного рынка, способным в условиях конкуренции удовлетворить потребность заказчика в необходимых ему товаре, работе, услуге.

В связи с этим, сформированные в документации о закупке условия её проведения и требования к участникам закупки обусловлены обеспечением баланса интересов заказчика и участников закупки при конкурентном отборе контрагента, основанного на создании участникам закупки равных условий и создании условий, способствующих заключению договора с квалифицированным, добросовестным и надежным поставщиком.

Ни один из хозяйствующих субъектов не обжаловал в установленном законодательством порядке положения документации о закупке по причине ее неисполнимости и не считал, что был поставлен в неравные, дискриминационные условия или необоснованно была ограничена конкуренция между участниками.

Довод Якутского УФАС России о том, что условия документации о закупке понуждают участников к приобретению товара в момент подачи заявки, ограничивают конкуренцию, верно судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку доказательств для подобного суждения антимонопольным органом не установлено.

Также антимонопольным органом не доказано, что участники закупки в целях подачи заявок заблаговременно приобретают соответствующий товар.

В свою очередь Закон о закупках товаров не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках товаров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Суд апелляционной инстанции первой, как и суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о необоснованности утверждения Якутского УФАС России об отсутствии необходимости представления участниками указанных технических документов со ссылкой на аналогичный перечень, предусмотренный проектом договора, поскольку предусмотренный пунктом 3.7 проекта договора перечень передаваемых поставщиком с товаром документов не предусматривает руководство по эксплуатации, технические условия на автотрансформатор, декларацию о соответствии с приложением протоколов испытаний, расчет динамической стойкости к коротким замыканиям.

Помимо общих ссылок на Закон о закупках товаров и субъективных рассуждений, Якутским УФАС России не приведено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заказчика реальной потребности в проверке заявляемых участниками характеристик автотрансформатора, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное требование приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания.

Таким образом, вменяя заказчику и организатору закупки нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках товаров, Якутское УФАС России в оспариваемом решении не указало в чем заключается нарушение, при том обстоятельстве, что подразделы 4.5, 4.6 раздела 4, раздел 11 документации о закупке содержат требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, исполнение предписания не свидетельствует о согласии заявителей с оспариваемым предписанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года по делу № А58-989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.