Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-89765/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89765/17
город Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАП ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2017 года по делу № А40-89765/17,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Лосиноостровского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАП ДОМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2017



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 825 213 руб. 87 коп. и неустойки в размере 114 011 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что истцом не направлялись в его адрес счета, на основании которых ответчиком должна была производиться оплата долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Лосиноостровский» (Управляющий) и ООО «МАП ДОМ» (Пользователь) заключен Договор № 179 от 01.01.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул.Минусинская, д.9 (общая площадь 169,7 кв.м.).

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещения (строения), его инженерного оборудования и мест общего пользования, а также оказание Пользователю нежилого помещения (строения) коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по счету, выставляемому Управляющим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что Ответчик не выполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате предоставленных Истцом Услуг.

За Ответчиком числится задолженность перед Истцом за период с 11.06.2014 по 01.03.2017 в общем размере 1 825 213 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика каких-либо платежных документов, соответственно взыскание неустойки необоснованно, не принимается во внимание.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем (Ответчиком) ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по приложению к договору или извещению перечислением денежных средств на расчетный счет Управляющего (Истца). При этом счет-фактура выдается в конце месяца по просьбе организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные истцом услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения Собственником обязательств по оплате Услуг Управляющего, Управляющий вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 114 011 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу №А40-89765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Г.Н. Попова

О.Н. Семикина