Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А36-9722/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9722/2023
г. Воронеж
15 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ЛЭСК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 по делу № А36-9722/2023,

по заявлению ПАО «ЛЭСК» о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб. в рамках дела №А36-9722/2023, возбужденного по исковому заявлению публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 588 756 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к МУП «Липецкий районный водоканал» о взыскании 5 588 756 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ПАО «ЛЭСК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 взысканы с МУП «Липецкий районный водоканал» в пользу ПАО «ЛЭСК» судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 ОАО «ЛЭСК», именуемый в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК», с одной стороны, и ООО «Юридическое агентство «Делегат» с другой стороны, совместно именуемые «СТОРОНЫ», заключили договор оказания юридических услуг №26-Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Липецкой области по спору о взыскании с МУП «Липецкий районный водоканал» задолженности по договору энергоснабжения за август 2023 года в размере 5 588 756 руб. 95 коп. (далее - услуги).

Согласно пункту договора 3.2.1. оплата за юридические услуги (представительские услуги) включает в себя:

Вид услуги

Размер ставки вознаграждения

Составление документов правового характера (отзывы, возражения, письменные объяснения, дополнительные пояснения, ходатайства, за исключением жалоб е вышестоящие судебные инстанции)

5.000 (пяти тысяч) рублей за документ

Изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, возражений, объяснений, пояснений, жалоб

10.000         (десяти тысяч) рублей за документ

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским, арбитражным делам, возражений на них

20.000 (двадцати тысяч) рублей за документ

Представительство в судах первой инстанции по гражданским делам

20.000 (двадцати тысяч) рублей за 1 судебное заседание

Представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов по гражданским делам

30.000 (тридцати тысяч) рублей за 1 судебное заседание

Ведение дел, рассматриваемых судом а порядке упрощённого производства

25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей за ведение 1 дела

Представительство интересов доверителя в исполнительном производстве

20.000     (двадцати тысяч) рублей за сопровождение 1 исполнительного производства

Составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации

50.000 (пятидесяти тысяч) рублей

Представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации

100.000 (ста тысяч) рублей, без учета транспортных и командировочных расходов

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость юридических услуг (представительские услуги), включая НДС, определяется сторонами в акте оказанных услуг (приложение N 1 к настоящему договору), исходя из размеров ставок, согласованных сторонами в пункте 3.2.1 настоящего договора, и оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2023 года и действует до наступления одного из событий: оплаты должником денежных средств или до завершения исполнительного производства.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 26.07.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

№ п/п

Наименование услуги

Цена за единицу услуги, руб.

Количе ство, шт.

Стоимость оказанной услуги без НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма

вознаграждения с НДС, руб.


Юридические услуги, включая

представительство, в том числе:


1
Составление искового заявления

10000

1
10 000

2 000

12 000

2
Составление документов правового характера: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.11.2023, 17.01.2022, 19.03.2024

5 000

3
15 000

3 000

18 000

3
Представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу: 16.01.2024, 19.02.2024, 23.04.2024

20 000

3
60 000

12 000

72 000


Итого:

35 000


85 000

17 000

102 000

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9, 421 ГКРФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №31-Л от 10.11.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Делегат», акт выполненных работ от 26.07.2024 по вышеуказанному договору, платежное поручение №13497 от 05.09.2024, подтверждающее оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Материалами и электронной карточкой дела подтверждены и являются обоснованными расходы, понесенные ОАО «ЛЭСК»: составление искового заявления, составление документов правового характера, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчик возражал против заявленной суммы расходов, просил снизить её до 5 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, незначительный уровень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, факт того, что ответчик в судебное заседание не являлся и какие-либо возражения не представлял, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 по делу № А36-9722/2023 не обжалуется.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, объему оказанных заявителю услуг, количеству судебных заседаний и продолжительность каждого из них, что послужило основанием для частичного снижения заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности отклоняются как основанные на неверном правоприменении. Несогласие с выводами суда не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 50 000 руб., исходя из объема оказанных заявителю услуг, незначительного уровня сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, факта того, что ответчик в судебное заседание не являлся и какие-либо возражения не представлял, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Документального опровержения данному выводу суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя, исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Данный подход основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела,  правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 50 000  руб., отказав в остальной части.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы полностью соответствуют минимальным ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, в связи с иными фактическими обстоятельствами дел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2024 по делу № А36-9722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЛЭСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.А. Сурненков