Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А33-4211/2018

52/2019-27180(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4211/2018
25 ноября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по делу № А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года Сабурова Эльвира Аитовна (далее - должник, Сабурова Э.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ускова Василия Вячеславовича (далее - кредитор, Усков В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33 копейки, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 983 333 рубля 33 копейки – проценты, 5 597 250 рублей - неустойка, за счет средств от реализации предметов по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 28.12.2015 в размере 13 623 291 рубль 67 копеек, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга,3 729 166 рублей 67 копеек – проценты, 4 894 125 рублей - неустойка за счет средств от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1.


Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Олег Васильевич.

Производство по требованию Ускова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33 копейки, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный, ул. Верещагина, 43, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер № А33-4211-15/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года в удовлетворении требования Ускова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2015 как обеспеченной залогом квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Усков В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у Ускова В.В. финансовой возможности выдачи заемных средств должнику противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 24 октября 2019 года в составе председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н. рассмотрение кассационной жалобы Ускова В.В. отложено на 10 часов 30 минут 25 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восчтоно-Сибирского округа от 25 ноября 2019 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу: судья Зуева М.В. в связи с ее нахождением в отпуске заменена на судью Уманя И.Н.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. заключен договор займа от 28.12.2015, согласно которому Усков В.В. передает в собственность Сабуровой Э.А. денежные средства в суме 5 000 000 рублей сроком по 28.12.2018 (включительно), а Сабурова Э.А. обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Ускову В.В. проценты на условиях, определенных в пункте 1.1. договора.

Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1 (кадастровый номер 24:50:0300272: 1725), заключаемым между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. (пункт 4.1 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между Усковым В.В. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или


реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Усков В.В., обратившись с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие на стороне последнего неисполненных обязательств по возврату ранее выданного займа, в подтверждение заявленного требования представил договор от 28.12.2015, расписку должника, договоры купли-продажи в период с 2003 по 2013 годы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Ускова В.В. на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр


необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Ускова В.В. включили в предмет доказывания указанные обстоятельства, предложили заявителю представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент заключения договора от 28.12.2015 и передачи наличных денежных средств должнику.

Судами установлено, что представленные сведения о заключении кредитором и его супругой договоров купли-продажи в период с 2003 по 2013 годы не свидетельствуют о наличии у Ускова В.В. финансовой возможности выдать заем в декабре 2015 года по договору от 28.12.2015 в сумме 5 000 000 рублей, поскольку Усковым В.В. наряду с реализацией недвижимости, в спорный период совершались также сделки по покупке недвижимости, автотранспортных средств.

Доходы Ускова В.В. в трехлетний период до выдачи займа не превышают 8 000 рублей ежемесячно, доходы Усковой Е.В. от предпринимательской деятельности составляют не более 50000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что сумма займа для физических лиц является значительной, в октябре 2015 года Усковым В.В. был выдан заем на такую же сумму,

финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не доказана, несмотря на то, что сомнения в наличии у кредитора такой возможности были заявлены финансовым управляющим в отзыве и суды включили соответствующее обстоятельство в предмет доказывания, предложив стороне представить опровергающие данные сомнения доказательства, сделали верный вывод о необоснованности заявленного требования ввиду его недоказанности, и об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по делу № А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань