Постановление от 10 июля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018к5
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 20.11.2018 (до и после перерыва);

ФИО3 (до и после перерыва);

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 05.03.2018; (до перерыва); ФИО5 - представителя по доверенности от 04.12.2018 (до перерыва);

финансового управляющего ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу №А33-4211/2018к5, принятое судьёй ФИО7,

установил:

в раках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник) в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2018 нарочно поступило требование ФИО1, в соответствии с которым просит суд:

1. включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 27.10.2015 в размере 14580583 рубля 33 копейки, из которых 5000000 рублей - сумма основного долга; 3983333 рубля 33 копейки - процентов; 5597250 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предметов по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <...>;

2. включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 28.12.2015г. в размере 13623291 рубль 67 копеек, из которых 5000000 рублей - сумма основного долга; 3729166 рублей 67 копеек - процентов; 4894125 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2015 как обеспеченной залогом имущества: квартирой по адресу: <...>, отказано. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14580583 рубля 33 копейки, как обеспеченное залогом имущества: жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <...>, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер №А33-4211-15/2018, судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 13.05.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в которой просит их отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр

Заявитель жалобы указывает, что в период с 12.05.2012 г. по 01.05.2014 года ФИО1 и его супругой ФИО9 в совместную собственность супругов были получены денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества на сумму 9220000 рублей, которые в дальнейшем не использовались на приобретение недвижимости. Денежные средства на приобретение проданных У-выми в этот период объектов, уже ранее были потрачены на их приобретение и не могут учитываться при определении размера денежных средств, имеющихся в наличии после продажи недвижимости. Изучение представленных кредитором договоров купли-продажи недвижимости в хронологическом порядке однозначно указывает на то, что активные сделки по продаже и приобретению недвижимости производились ФИО1, ФИО9 только в период до 2011 года, после чего происходит только продажа объектов недвижимости и, соответственно, аккумулирование денежных средств кредитором без расходования на приобретение новых объектов недвижимости. Данный вывод совпадает с пояснениями ФИО1 о том, что после 2011 года он продавал ранее приобретенную недвижимость с целью накопления наличных денежных средств. Судом не учтено, что согласно представленным кредитором договорам купли-продажи, часть проданных ФИО9 в период с 2003-2004 г.г. объектов недвижимости были получены ею в дар, т.е. на их приобретение вообще не тратились денежные средства. Учитывая, что в 2012-205 г.г. кредитор совместно с супругой получили наличные денежные средства от продажи недвижимости и не приобретали иную недвижимость, в их владении оказалась соответствующая денежная сумма, которую они могли расходовать по собственному усмотрению без учета того, какая сумма была ранее потрачена на приобретение проданных объектов. Помимо доходов от продажи недвижимости в 2012-2014 г.г. кредитором представлены документальные доказательства получения ФИО1 и ФИО9 в указанный период доходов в виде выплаты в пользу ФИО10 в 2010 и 2015 году денежных средств по исполнительным производствам, частичных возвратов ФИО1 займов ФИО11 Исходя из перечисленных выше документально подтвержденных обстоятельств, в распоряжении ФИО1 и его супруги в октябре 2015 года (за вычетом произведенных в тот же период расходов) имелась сумма денежных средств не менее 18000000 рублей. ФИО1 не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Более того, требования о взыскании задолженности по договорам займа от 27.10.2015 и 28.12.2015 предъявлялись ФИО1 к должнику еще до обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве. При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указала на наличие задолженности перед ФИО1

ФИО3 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Договоры займа от 27.10.15 и от 28.12.2015, заключенные между должником и ФИО1 были совершены только с целью закрытия перед ФИО8 денежных обязательств по договору займа от 06.03.2012, по которому ФИО1 являлся поручителем. Должник полагает, что тем обстоятельствам, что У-вы осуществляли сделки с недвижимостью судом первой инстанции дана правильная оценка об оборотном характере денежных средств, полученных путем осуществления таких сделок. Доказательств возврата ФИО12 денежных средств не представлено. Само по себе наличие решения суда не означает, что в распоряжение ФИО1 поступили денежные средства по решению суда, однако наличие таких решений указывает на расходы ФИО1 в размере сумм выданных займов. Согласно расчетам должника у семьи У-вых на дату 27.10.2015 в распоряжении могла быть сумма не более 1015751 рубль, исходя из представленных документов. Те обстоятельства, что должник указал задолженность перед ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом не свидетельствует признании им этого долга. Должник при взыскании задолженности оспаривал в суде долг, не признавал его и оплату по нему никогда не производил. В рамках настоящего дела не могут иметь преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку затрагивают договорные отношения между кредитором и должником по договору займа от 27.10.2015. По договору займа от 28.12.2015 решения судов отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в виде таблицы доходов и расходов ФИО1 за период с 2002-2015 гг. для подтверждения финансовой возможности выдачи займа должнику по договору от 27.10.2015.

Представитель ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Красноярскому краю правоустанавливающих документов на имя ФИО1 на поименованные в ходатайстве объекты недвижимости, а также правоустанавливающих документов на имя ФИО9 на поименованные в ходатайстве объекты недвижимости. Кроме того, должник просит истребовать в ООО «Городской Ипотечный Банк» информацию по выплатам, произведенным в период с 16.02.2008 по 16.12.2015 по кредитному договору №24-КД-13370-2008 от 16.01.2008 заемщиком ФИО9

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать: какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, должником не представлено достаточного обоснования заявленного ходатайства, а именно не указано, какие новые обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, с учетом уже истребованных судом ранее доказательств относительно подтверждения финансовой возможности кредитора на выдачу займов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между ФИО1 и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в соответствии с которым просит суд:

1. включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 27.10.2015 в размере 14580583 рубля 33 копейки, из которых 5000000 рублей - сумма основного долга; 3983333 рубля 33 копейки - процентов; 5597250 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предметов по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <...>;

2. включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность перед ФИО1 по договору займа от 28.12.2015г. в размере 13623291 рубль 67 копеек, из которых 5000000 рублей - сумма основного долга; 3729166 рублей 67 копеек - процентов; 4894125 рублей - неустойки, за счет средств от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор ФИО1 основывает свои требования о включении в реестр задолженности как обеспеченной залогом недвижимого имущества на следующих обстоятельствах.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между ФИО1 и ФИО3 заключены два договора займа: договор займа от 27.10.2015 и договор займа от 28.12.2015.

Так, 27.10.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей сроком по 26.10.2018 (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу проценты на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договор займа имеет силу расписки и его подписание подтверждает фактическое получение Заемщиком от Займодавца (то есть передачи последним) денежных средств в сумме 5000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5 процентов от суммы текущей задолженности. Проценты начисляются вне зависимости от конкретного числа дней в месяце.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от общей суммы просроченной фактически задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – Договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, <...> участок № 43 (кадастровый номер: 24:50:0100451:1085), заключаемым между ФИО1 и ФИО3 (пункт 4.1 Договора).

27.10.2015 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки) с целью обеспечения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 27.10.2015 (пункт 1.1 Договора ипотеки).

Предметом ипотеки, согласно пункту 3.1 Договора ипотеки, является земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1600 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <...> участок № 43 (кадастровый номер участка: 24:50:0100451:1085).

Пунктом 3.4 Договора ипотеки, указанное в пункте 3.1. имущество по соглашению сторон оценивается в размере 5500000 рублей.

Кроме того, 28.12.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в суме 5000000 рублей сроком по 28.12.2018 (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Займодавцу проценты на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора), которым предусмотрены аналогичные условия, что и по договору от 27.10.2015. Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – Договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 24:50:0300272: 1725), заключаемым между ФИО1 и ФИО3 (пункт 4.1 Договора).

28.12.2015 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки (далее договор ипотеки) с целью обеспечения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 28.12.2015 (пункт 1.1 Договора ипотеки). Предметом ипотеки, согласно пункту 3.1 Договора ипотеки, является квартира, находящаяся по адресу: <...>, расположенная на первом этаже трехэтажного кирпичного дома общей площадью 55, 6 кв.м., состоящей из двух комнат (кадастровый номер 24:50:0300272: 1725). Пунктом 3.4 Договора ипотеки, указанное в пункте 3.1. имущество по соглашению сторон оценивается в размере 5000000 рублей.

Как указал кредитор, его требования возникли в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по двум договорам займа (договор от 27.10.2015 и от 28.12.2015) на 5000000 рублей каждый, обязательства по возврату займов обеспечены залогом недвижимого имущества: жилым домом в пос. Удачный, и квартирой по адресу: ул. Кирова, 6. Как указал кредитор, факт заключения договора займа от 27.10.2015 подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. В подтверждение факта наличия денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 27.10.2015 в материалы дела представлены судебные акты: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2017 о регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2018 об отказе в признании договора займа от 27.10.2015 недействительным; решение Октябрьского районного суда от 22.06.2017 о взыскании процентов по договору займа от 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займов кредитор ссылается на содержание договоров займа 27.10.2015, от 28.12.2015, под текстом пункта 1.2. которых имеется выполненный ФИО3 рукописный текст «денежные средства получены в полном объеме» и подпись заемщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлены возражения относительно требования кредитора в полном объеме. Так, ФИО3 указала, что фактически от ФИО1 она денежные средства не получала ни по одному из спорных договоров займа. Согласно пояснениям должника, в 2012 году ею был получен займ от ФИО8 на 5 млн. руб., поручителем по договору займа с ФИО8 выступал ФИО1, в подтверждение чего представила договор займа с ФИО8 № 3 от 06.03.2012; договор поручительства с ФИО1 от 06.03.2012.

Как пояснила ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2012, ФИО3 передала в залог недвижимое имущество – земельный участок в пос. Удачный. При этом, как пояснила ФИО3, по распоряжению ФИО8, залог на земельный участок был оформлен не на ФИО8, а в пользу третьего лица - ФИО13 Так, между ФИО3 и ФИО13 был подписан договор залога земельного участка в пос. Удачный от 06.03.2012.

Как пояснил должник, обязательства по договору займа с ФИО8 исполнялись ею до октября 2015 года путем передачи суммы ежемесячного платежа ФИО1 в счет гашения долга по договору с ФИО8 В подтверждение гашения долга путем передачи денежных средств через ФИО1, представлены расписки к договору займа от 06.03.2012.

ФИО3 пояснила, что в октябре 2015 года она сообщила ФИО1 об отсутствии возможности в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по договору займа от 2012 года.

В связи с отказом вносить платежи по договору займа с ФИО8, как пояснил должник, стороны согласовали изменить условия договора залога, и установить залог на земельный участок в пос. Удачный в пользу поручителя ФИО1

Так, должник пояснил, что ранее земельный участок был обременен залогом в пользу ФИО13, впоследствии стороны договорились, что земельный участок будет обременен залогом в пользу ФИО1 В целях прекращения залога, 27.10.2015 между ФИО13 и ФИО3 подписано соглашение о прекращении договора ипотеки от 06.03.2012. При этом пунктом 3 соглашения о прекращении ипотеки установлено, что одновременно с регистрацией соглашения о прекращении ипотеки, стороны подают документы на государственную регистрацию договора ипотеки на земельный участок между ФИО1 и ФИО3

Как пояснил должник, при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, отсутствует возможность зарегистрировать залог недвижимого имущества, в связи с чем, в целях создания искусственной задолженности для регистрации ипотеки, 27.10.2015, между ней и ФИО1 подписан договор займа на 5000000 рублей. Как ссылается должник, денежные средства по договору займа ФИО3 не получала, целью заключения договора займа от 27.10.2015 являлось оформление залога на недвижимое имущество: земельный участок в пос. Удачный.

Впоследствии, согласно пояснений должника, договор ипотеки от 27.10.2015 не прошел государственную регистрацию (сообщение об отказе в государственной регистрации № 001/010/2015-553). Как пояснил должник, причиной отказа в гос.регистрации послужило то обстоятельство, что по договору залога от 27.10.2015 ФИО3 передала в залог ФИО1 только земельный участок, тогда как при передаче в залог земельного участка, подлежит регистрация ипотеки и на строения, находящиеся на участке. Как указывает ФИО3, регистрировать залог на земельный участок и на жилой дом она отказалась, в связи с чем, сторонами принято решение о заключении договора залога в отношении иного объекта недвижимости – квартиры по ул. Кирова, 6. Должник указал, что содержание договоров от 27.10.2015 и от 28.12.2015 идентичны, различны только даты подписания. В целях регистрации ипотеки на квартиру по ул. Кирова, 6, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки от 28.12.2015 и безденежный договор займа от 28.12.2015. Как указал должник, договор ипотеки от 28.12.2015 прошел государственную регистрацию.

ФИО3 пояснила, что после регистрации ипотеки на квартиру по ул. Кирова, 6, полагала, что ранее подписанный договор ипотеки на земельный участок в пос. Удачный юридической силы не имеет, т.к. целью сторон являлось установление ипотеки на один объект недвижимости. При этом, согласно пояснений должника, денежные средства она от ФИО1 не получала ни в октябре 2015 года, ни в декабре 2015 года, ссылается, что договора займа подписаны в целях искусственного создания обязательства, для регистрации ипотеки. Между тем, впоследствии, ФИО1 в судебном порядке зарегистрировал ипотеку на земельный участок и дом в пос. Удачный, и обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности по двум договорам займа от 27.10.2015 и от 28.12.2015, как обеспеченной залогом объектов недвижимости.

В подтверждение своих доводов о том, что целью сторон в октябре 2015 года была регистрация ипотеки на земельный участок ФИО3 представила соглашение от 27.10.2015 о расторжении договора ипотеки от 06.03.2012, подписанное между ФИО13, и ФИО3, ссылаясь, что в п. 3 соглашения указано, что документы для государственной регистрации соглашения подаются одновременно с подачей на государственную регистрацию договора ипотеки на земельный участок между ФИО1 и ФИО3 Также представлено объяснение ФИО13 от 12.03.2017, данное им о/у ОУР Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское». Как указала ФИО3, из содержания объяснений ФИО13 следует, что ФИО13 денежные средства ФИО3 не передавал, ипотека на земельный участок заключена по поручению ФИО8, впоследствии ФИО13 по поручению ФИО8 отказался от ипотеки в пользу ФИО1, в связи с чем ФИО13 и ФИО3 подписано соглашение о прекращении договора ипотеки.

В обоснование изложенных доводов ФИО3 представила в материалы дела документы: договор займа с ФИО8 № 3 от 06.03.2012; договор поручительства с ФИО1 от 06.03.2012; заявление о преступлении, поданное 15.05.2016 в ОП № 1 (представлен талон-уведомление о принятии); заявление о непринятии мер по заявлению о мошенничестве от 24.10.2017 (принято 24.10.2017 согласно талону-уведомлению); дополнение к заявлению о мошенничестве от 15.05.2016 (принято 11.09.2018); объяснения ФИО13 от 12.03.2017 о порядке и целях заключения договора ипотеки на земельный участок в пос. Удачный; соглашение от 27.10.2015 о прекращении договора ипотеки с ФИО13; протокол осмотра письменных доказательств от 17.03.2017; акт экспертного исследования от 22.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору, в том числе, необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, финансовым управляющим и должником указано, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности в выдаче в 2015 году займа в общем размере 10000000 рублей. Кроме того, должник указывает, что договор займа был заключен фактически, без предоставления денежных средств, в счет прекращения обязательств ФИО3 перед ФИО8, поручителем по которому являлся ФИО1 и его супруга ФИО9 Также должник пояснил, что ФИО1 в октябре 2015 года знал о неплатежеспособности ФИО3, т.к. с указанного момента она перестала исполнять обязательства по договору займа с ФИО8, в связи с чем ссылается на отсутствие у ФИО1 разумных мотивов передавать ей в долг денежные средства в октябре 2015 года, а впоследствии спустя два месяца – в декабре 2015 года.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств в 2015 году для выдачи займа в общем размере 10000000 рублей, кредитором в материалы дела представлены пояснения, согласно которым денежные средства были получены за счет личных накоплений его и супруги ФИО9, брак с которой заключен 04.07.2003, а также за счет совершения сделок по продаже имущества, в том числе, недвижимого, как со стороны самого кредитора, так и его супруги, кроме того, за счет процентов, полученных от выдачи займов иным лицам.

Кредитор ссылается, что доходы семьи У-вых за период 2002-2015 годы, полученные в результате совершенных сделок договоров купли-продажи квартир, объектов незавершенного строительства, договоров уступки права требования, а также от взыскания денежных средств в пользу ФИО9, составили в общем размере 33853547 рублей 19 копеек, без учета систематических доходов ФИО9 от оказания косметических услуг и риэлтерской деятельности, а также доходов ФИО1 от получения процентов по договорам займов, накоплений ФИО1 от предпринимательской деятельности в сфере строительства в 1990-2000 годах, что, по мнению кредитора, позволяло выдать заём ФИО3 в общем размере 10000000 рублей.

Финансовым управляющим и должником указано, что договоры займов от 27.10.2015 и от 28.12.2015 были заключены фактически, без предоставления денежных средств, в счет прекращения обязательств ФИО3 по договору процентного займа № 3 от 06.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО3, поручителем по которому являлся ФИО1 и его супруга ФИО9 и перехода денежных отношений по указанному договору беспроцентного займа № 3 от 06.03.2012 к ФИО1, в связи с чем, считает спорные договоры займа незаключенными, а договоры ипотеки недействительными, поскольку они подписаны под влиянием обмана со стороны ФИО1 Кроме того, указывают на недоказанность со стороны кредитора наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом, должник указывает, что несмотря на представленные в материалы дела доказательства о совершении в период с 2002 по 2013 годы сделок в отношении большого количества объектов недвижимости, данный факт не подтверждает наличие финансовой возможности кредитора на выдачу в пользу должника суммы займа в общем размере 10000000 рублей, поскольку полученные денежные средства от реализации недвижимости являлись оборотными, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии в распоряжении ФИО1 денежных средств в необходимом для выдачи займа размере.

При рассмотрении настоящего требования суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 в обоснование наличия у ФИО3 неисполненных обязательств представлено два договора займа: договор займа от 27.10.2015 и договор займа от 28.12.2015.

Как указал кредитор, факт заключения договора займа от 27.10.2015 подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. В подтверждение факта наличия денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 27.10.2015 в материалы дела представлены судебные акты: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2017 о регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2018 об отказе в признании договора займа от 27.10.2015 недействительным; решение Октябрьского районного суда от 22.06.2017 о взыскании процентов по договору займа от 27.10.2015.

Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2000000 рублей – проценты на сумму займа, возврат госпошлины в размере 18 160 руб. Исходя из содержания указанного решения, задолженность по процентам в размере 2 000 000 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017 оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания представитель должника представил суду заявление об обращении в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 по делу №2-1711/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал должник и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

С учетом заявленных возражений должника и финансового управляющего, пояснений о том, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска инициирован судебный процесс о пересмотре судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правоверно выделил в отдельное производство требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14580583 рубля 33 копейки, как обеспеченное залогом имущества: жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <...>, в отдельное производство. Присвоить выделенному требованию номер А33-4211-15/2018.

В рамках настоящего дела, с учетом того, что рассмотрение обоснованности требования о включении задолженности по договору займа от 27.10.2015 выделено в отдельное производство, судом рассматривается обоснованность требования кредитора, основанного на договоре займа от 28.12.2015 года. Договор займа от 28.12.2015 заключен на сумму 5000000 рублей, между тем, суд полагает необходимым оценивать наличие у ФИО1 финансовой возможности выдать заём в декабре 2015 года с учетом того, что в октябре 2015 года также был заключен договор займа на 5000000 рублей, принимая во внимание, что всего в период с октября по декабрь 2015 в заем передано 10000000 рублей.

При оценке доводов кредитора относительно наличия у него финансовой возможности предоставления в декабре 2015 года займа в размере 5000000 рублей, суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитором, а также его супругой в период с 2003 по 2013 производилось отчуждение недвижимого имущества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сведения о заключении кредитором и его супругой договоров купли-продажи в период с 2003 по 2013 гг., не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем в декабре 2015 года по договору от 28.12.2015 в сумме 5000000 рублей.

Так, кредитор пояснил, что денежные средства в размере 5000000 рублей переданы ФИО3 наличными денежными средствами. Следовательно, кредитору необходимо подтвердить факт наличия у него по состоянию на 28.12.2015 денежных средств в размере 5000000 рублей. Совершение сделок по продаже недвижимости в период с 2003 по 2013 гг., не может с безусловностью свидетельствовать о наличии у кредитора денежных средств на момент предоставления займа – 28.12.2015.

Так, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимости. Из содержания выписки следует, что ФИО1 наряду с реализацией недвижимости, в спорный период совершались также сделки по покупке недвижимости. Так, ФИО1 в 2006 году приобретен объект незавершенного строительства, площадью 130,5 кв.м. (отчужден 23.11.2012), в 2009 году приобретена квартира, площадью 31,4 кв.м. (дата прекращения права – 16.10.2012), в 2010 году зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 879 кв.м. (дата прекращения права – 16.04.2010); в 2014 году зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 86,9 кв.м. (дата прекращения права – 22.09.2016).

Следовательно, все отчужденные ФИО1 в период 2003-2013 гг. объекты недвижимости были также им приобретены в тот же период.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО9 на объекты недвижимости следует, что супругой должника совершались сделки с недвижимостью:

- в 2007 году приобретен объект незавершенного строительства, площадью 136,6 кв.м., дата прекращения права – 15.05.2012;

- в 2007 году приобретена ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 30,2 кв.м.;

- в 2008 году приобретен земельный участок, площадью 772 кв.м., дата прекращения права – 18.02.2013;

- в 2011 году приобретено жилое здание, площадью 62,6 кв.м., дата прекращения права – 30.09.2013;

- в 2011 году приобретен земельный участок, площадью 809 кв.м., дата прекращения права – 06.07.2016;

- в 2011 году приобретено жилое помещение, площадью 29,6 кв.м., дата прекращения права – 24.04.2013;

- в 2012 году приобретено жилое помещение, площадью 40,7 кв.м., дата прекращения права – 18.09.2012;

- в 2013 году приобретено жилое здание, площадью 101,8 кв.м., дата прекращения права – 06.07.2016.

Таким образом, все отчужденные ФИО9 объекты недвижимости также были ею приобретены в период 2003 – 2013 гг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что представленные ФИО1, сведения о том, что в период с 2003 по 2013 гг. им и его супругой совершались сделки по реализации недвижимости не являются бесспорными доказательствами наличия у ФИО1 в 2015 году наличных денежных средств для передачи их в заем. Так, получение денежных средств от реализации недвижимости, не свидетельствует о наличии у кредитора финансовой возможности выдать займ, поскольку объекты недвижимости как реализовывались ФИО1 и его супругой, так и приобретались в тот же период. Следовательно, полученные от реализации недвижимости денежные средства могли пойти на приобретение иной недвижимости.

Кроме того, судом истребованы сведения о доходах ФИО1 и ФИО9

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что доход ФИО1 за период 2008-2014 составил: в 2008 году порядка 76423 рубля 56 копеек, т.е. 6400 рублей ежемесячно (НДФЛ – 9311 рублей), в 2009 году порядка 76800 рублей, т.е. 6400 рублей ежемесячно (НДФЛ – 8112 рублей); в период с 2010 по 2012 порядка 86400 рублей, т.е. ежемесячно 7200 рублей (НДФЛ – 9412 рублей) за каждый год, в 2013-2014 годах порядка 90240 рублей, ежемесячно – 7520 рублей (НДФЛ – 11731 рубль 20 копеек). Данные о доходах за период с 2003-2004, 2006-2007, 2015 годы отсутствуют.

Доходы и расходы ФИО9, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям составил: за 2011 года: доходы порядка 228523 рубля, расходы порядка 103190 рублей; за 2012 год: доходы порядка 583493 рубля, расходы порядка 722970 рублей; за 2014 год: доходы порядка 379037 рублей, расходы порядка 811985 рублей, за 2015 год: доходы порядка 573104 рубля, расходы порядка 994819 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что доходы ФИО1 в трехлетний период до выдачи займа не превышают 8000 рублей ежемесячно, доходы ФИО9 от предпринимательской деятельности составляют не более 50000 рублей ежемесячно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что супругами совершались сделки по приобретению транспортных средств. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 3108/12 от 31.08.2012, согласно которому ФИО9 приобрела у ООО «АВТОпроект «Сибирское здоровье» транспортное средство – автомобиль Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 565032 рубля. Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях, кредитор указывает на приобретение им 11.12.2003 года автомобиль Suzuki Escudo, 1997 года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

При оценке финансового состояния кредитора и его супруги суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО9 в 2008 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> «а»-15 за счет заемных средств по кредитному договору №24-КД-13370-2008, заключенному с ООО «Городской ипотечный Банк» 16.01.2008 на сумму 4771000 рублей сроком на 302 месяца, размер процентной ставки 14,49% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 59226 рублей 82 копейки, что свидетельствует о несении расходов со стороны семьи У-вых на погашение указанного кредита. Согласно пояснениям кредитора, обязательства по кредитному договору №24-КД-13370-2008 от 16.01.2008 были погашены в 2018 году.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 01.08.2011 выдал процентный займ ФИО12 в размере 12593115 рублей сроком до 30.11.2011, также 01.10.2013 ФИО1, выдал процентный займ ФИО11 в размере 7 500 000 руб., в 2014 году выдал процентный займ ФИО11 в размере 1430000 рублей, при этом суммы займов в полном объеме не были возвращены. Факт невозврата займа ФИО11 установлен судебным актом о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа (решение Центрального районного суда от 26.10.2017).

Представленные кредитором сведения о том, что в 2010 – 2011 гг. ФИО9 получила в рамках исполнительного производства денежные средства в размере порядка 5,8 млн.руб., в 2015 году в рамках исполнительного производства ФИО9, получены денежные средства порядка 1500000 рублей, не свидетельствуют о наличии у семьи У-вых финансовой возможности выдать займ в декабре 2015 года в размере 5000000 рублей с учетом доводов о том, что в октябре 2015 также было выдано в заем 5000000 рублей.

Представленные в материалы дела документы: договора купли-продажи недвижимости, сведения о получении денежных средств в рамках исполнительных производств, лишь в целом подтверждают финансовую устойчивость семьи У-вых, а не наличие у кредитора в его распоряжении банкнот Банка России на конкретную дату договора займа – 28.12.2015. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО1 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Также при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО3 договоры займа от 27.10.2015 на сумму 5000000 рублей и от 28.12.2015 на сумму 5000000 рублей. При этом, как следует из пояснений должника, указанные договоры были заключены с целью прекращения обязательств ФИО3 по договору займа № 3 от 06.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО3, поручителем по которому являлся ФИО1 и его супруга ФИО9 и перехода денежных отношений по указанному договору беспроцентного займа № 3 от 06.03.2012 к ФИО1 Вместе с тем, как указывает кредитор, на момент заключения спорных договоров займа, у должника имелась просрочка по договору займа № 3 от 06.03.2012, заключенному между ФИО8 и ФИО3 на сумму 5000000 рублей, о чем доподлинно было известно кредитору ФИО1, так как денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа № 3 от 06.03.2012 перед ФИО8 передавались ФИО3 непосредственно через ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы заключения с ФИО3 последовательно двух договоров займа, на общую сумму 10 млн.руб., при наличии у ФИО1 сведений о неплатежеспособности должника. Так, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что платежи по договору займа с ФИО8 вносились ФИО3 до ноября 2015 года. Из расписки от 16.10.2015 следует, что ФИО3 передала ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2012 300000 рублей. Как пояснил должник, впоследствии им внесено еще 25000 рублей. Из содержания судебных актов о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2012 (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 по делу № 2-10033/16, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2017) следует, что последний платеж по договору займа произведен 23.11.2015 в сумме 25000 рублей.

Впоследствии платежи по договору займа от 06.03.2012 не вносились, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Между тем, несмотря на прекращение ФИО3 исполнять обязательства по договору займа от 06.03.2012, ФИО1 передает в заем ФИО3 в октябре 2015 года 5000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключают договор ипотеки земельного участка в пос. Удачный. Между тем, несмотря на отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать договор ипотеки, при отсутствии уплаты ежемесячных процентов по договору займа от 27.10.2015, ФИО1 в декабре 2015 года вновь предоставляет ФИО3 в заем денежные средства в размере 5000000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности поведения со стороны кредитора, выраженной в передаче в заем денежных средств в размере 5000000 рублей спустя два месяца после выдачи займа в аналогичном размере, учитывая наличие неисполненных обязательств и имеющейся просрочки ФИО3 перед ФИО8 по договору займа от 06.03.2012 и по договору займа с ФИО1 от 27.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что денежные средства передавались ФИО3, т.к. ее устойчивое финансовое положение не вызывало у ФИО1 сомнений, а кроме того, договора займа обеспечивались ипотекой недвижимости. Так, в декабре 2015 года ФИО1 располагал сведениями о том, что ФИО3 перестала платить по договору займа с ФИО8 (на что указано ФИО1 в объяснениях, изложенных в рамках проведения проверок ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское»); знал о приостановлении государственной регистрации ипотеки на земельный участок в пос. Удачный; располагал сведениями о том, что проценты по договору займа от 27.10.2015 ФИО3 не уплачивала в течении двух месяцев, тем не менее заключает с ФИО3 договор займа на еще 5000000 рублей. При этом суд учитывает, что в объяснениях, изложенных в рамках проведения проверок ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 ссылался, что ФИО8 по договору займа от 06.03.2012 предъявлены требования непосредственно к нему, как к поручителю, и он исполняет обязательства по договору займа от 06.03.2012 и погашает задолженность. Между тем, исходя из содержания судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа от 06.03.2012 (решение Свердловского районного суда г, Краноярска от 06.02.2017) следует, что ФИО8 требований к ФИО1 не предъявлял, гашения по договору займа от 06.03.2012 иными лицами, помимо ФИО3 не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств (материалы же дела не содержат доказательств наличия у кредитора на дату заключения договора займа легальных источников дохода для возврата займа).

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности выдачи в декабре 2015 займа в размере 5000000 рублей с учетом доводов о выдаче в октябре 2015 года займа в размере 5000000 рублей.

Установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи в декабре 2015 года денежного займа в размере 5000000 рублей, являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

В таблице доходов и расходов У-вых, представленной представителем кредитора в суд апелляционной инстанции учтены не все расходов (прожиточный минимум семьи из 4-х человек, налоги на имущество, покупка пяти объектов недвижимости ФИО14. Из таблиц доходов и расходов семьи У-вых, представленных должником и финансовым управляющим не усматривается наличие финансовой возможности для предоставления ФИО1 займов должнику.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом отказано во включении в реестр суммы задолженности по договору займа от 27.10.2015, требование о признании задолженности обеспеченной залогом также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт возникновения задолженности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и в дополнительной оценке не нуждаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-4211/2018к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-4211/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан


Д.А. Усипова