Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А43-20943/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20943/2017


24 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от Емельянова Бориса Валентиновича:

Макаровой Г.А. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя

Ширяева Станислава Николаевича:

Волкова А.И. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019,

принятое судьей Карасевой М.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20943/2017


по заявлению Емельянова Бориса Валентиновича

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

требования индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – должник) Емельянов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по настоящему делу, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (далее – ИП Ширяев С.Н.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, суд удовлетворил заявленное требование: отменил по новым обстоятельствам определение от 21.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ширяева С.Н. в размере 2 000 000 рублей и назначил дату судебного заседания.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Ширяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.01.2019 и постановление от 03.04.2019 и отказать Емельянову Б.В. в пересмотре определения от 21.06.2018 по новым обстоятельствам в части 800 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные приказы, вынесенные по делам № А79-9044/2017 и А79-9289/2017, отменены 19.07.2018 и 20.07.2018 соответственно. Сроки для обращения с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2018 в связи с данными обстоятельствами истекли 19.10.2018 и 22.10.2018. При этом устное заявление о пересмотре определения от 21.06.2018 по новым обстоятельствам со ссылкой на данные судебные приказы впервые сделано представителем Емельянова Б.В. в судебном заседании 20.11.2018, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, ИП Ширяев С.Н. считает, что устное уточнение заявления нельзя признать заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как оно не соответствует требованиям, содержащимся в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Емельянова Б.В. в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-20943/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в дел лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Ширяева С.Н. в размере 5 369 797 рублей 73 копеек, из которых 5 207 115 рублей 23 копейки составляют требования кредиторов третьей очереди, 162 682 рубля 50 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Требования ИП Ширяева С.Н. основаны на вступивших в законную силу судебных приказах Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2017 по делу № А79-7856/2017, от 19.08.2017 по делу № А79-9292/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9291/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9039/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9040/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9041/2017, от 17.07.2017 по делу № А79-9042/2017, от 26.07.2017 по делу № А79-7857/2017, от 18.07.2017 по делу № А79-7855/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9044/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017, от 18.08.2017 по делу № А79-9288/2017, от 18.08.2017 по делу № А43-9289/2017 и от 18.07.2017 по делу № А79-9290/2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные приказы от 18.08.2017 по делу № А79-9288/2017, от 18.08.2017 по делу № А79-9289/2017, от 18.08.2018 по делу № А79-9290/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017, от 17.08.2017 по делу № А79-9044/2017 и от 18.07.2017 по делу № А79-7855/2017, в связи с чем Емельянов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что включив определением от 21.06.2018 требования ИП Ширяева С.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из преюдициальности судебных приказов и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по ним. Таким образом, вывод судов о том, что последующая отмена судебных приказов является новым обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения от 21.06.2018, является правомерным.

Довод заявителя о том, что устное заявление о пересмотре определения от 21.06.2018 по новым обстоятельствам со ссылкой на судебные приказы, вынесенные по делам № А79-9044/2017 и А79-9289/2017 впервые сделано представителем Емельянова Б.В. с пропуском срока в судебном заседании 20.11.2018 и не соответствует требованиям к его форме, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Емельянова Б.В. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств от 15.08.2018, в котором указывал в числе отмененных судебных приказов на спорные судебные приказы. В протоколе судебного заседания, проведенного 24.09.2018 и 01.10.2018 (с учетом перерыва), отмечено, что представитель Емельянова Б.В. поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что новые обстоятельства связаны с отменой шести судебных приказов на сумму 2 000 000 рублей. В материалах дела также имеется и письменное уточнение заявления от 20.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-20943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих