Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А43-7631/2021

19259/2023-58281(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-7631/2021

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-121),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022, удостоверение адвоката; Панюхиной М.А., представителя по доверенности от 05.08.2022, диплом

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» о взыскании 2 185 000 руб. компенсации за нарушение прав на полезную модель "Откидной держатель газовых баллонов" (патент № 181 777).

Определением от 21.09.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» ФИО4.

Определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 09.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом в заключении от 11.11.2022 № 366Э-11-22 дан полный, ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.


Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов», защищенную патентом RU № 181777 U1 (дата начала отсчета срока действия патента 20.10.17). На дату обращения истца в суд патент является действующим. Информация о полезной модели доступна для ознакомления с ней любым заинтересованным лицам, опубликована в открытом Реестре полезных моделей на сайте Федерального института промышленной собственности Роспатента www.fips.ru.

Согласно информации Реестра полезных моделей полезная модель № 181777 относится к грузоподъемным устройствам, применяемым в автомобилях, в частности к устройствам для загрузки/разгрузки перевозимого в отдельной выгородке (нише, шкафу) в фургоне газового баллона (комплекта газовых баллонов), используемого в передвижных мастерских, лабораториях и их модификациях, например, для газосварки и резки.

Сущность полезной модели: откидной держатель газовых баллонов состоит из стационарной и откидной частей, при этом он выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°. Держатель может быть снабжен пневматическим, гидравлическим или электрическим приводом для обеспечения перемещения откидной части. Откидная часть также может быть снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости. 4 з.п. ф-лы, 2 ил.

Формула полезной модели состоит из:

1. Откидной держатель газовых баллонов, состоящий из стационарной и откидной частей, отличающийся тем, что выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

2. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с гидроприводом.

3. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с пневмоприводом.

4. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с электроприводом.

5. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть держателя снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении, и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «РусКомТранс» произвел и реализовал транспортное средство специального назначения - автофургон (VIN <***>), в котором использована конструкция откидного держателя для газовых баллонов, защищенная патентом на полезную модель № 181 777, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста – патентного поверенного от 18.09.2020.

Претензией от 24.09.20 истец потребовал от ответчика прекратить незаконное использование полезной модели по патенту № 118777 и выплатить компенсацию за нарушение права на полезную модель.

ООО «РусКомТранс» направил в адрес ООО "ПРОМАВТО" письмо от 07.10.20 № РКТ/31, в котором для обоснованного ответа на претензию просил представить результаты независимого патентного исследования конструкции откидного держателя, примененной в произведенном транспортном средстве.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПРОМАВТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной


собственностью), являются, в том числе полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ст. 1250 Гражданского кодекса РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. 1326 Гражданского кодекса РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 Кодекса).

В рассматриваемом деле истец выбрал вместо возмещения убытков компенсацию как форму защиты своего исключительного права на полезную модель № 181777 в порядке, предусмотренном пп. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (п.1 ст. 1345 Кодекса).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п. 1 ст. 1351 Кодекса).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.1 ст. 1358 Кодекса).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1358 Кодекса).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п. 2 ст. 1354 Кодекса).


Таким образом, исходя из комплексного анализа норм предусмотренных, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 1225, 1250,1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса РФ, истец, предъявляя требования к ответчику о компенсации 2 185 000 руб. за нарушение его исключительного права на полезную модель № 181777, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1. Факт нарушения его исключительного права, а именно изготовление и факт реализации ответчиком спорного устройства «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве специального назначения на шасси «ГАЗ», гос.номер X 297 PC 18RUS (VIN <***>).

2. Содержание в спорном устройстве «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве специального назначения на шасси «ГАЗ», гос.номер X 297 PC 18RUS (VIN <***>) каждого признака полезной модели № 181777, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (каждого элемента формулы).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно п. 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы ( п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Кодексом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Однако, истец в материалы дела не представил достаточных доказательств, обосновывающих размер компенсации. При таких обстоятельствах суд не может посчитать заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в конструкции откидных держателей баллонов, установленных на транспортном средстве специального назначения на шасси «ГАЗ», гос.номер X 297 PC 18RUS (VIN <***>) используется полезная модель № 181777.

Так, настаивая на этом мнении, истец представил заключение от 18.09.20, подготовленное патентными поверенными патентно-правовой фирмы Пастухов и партнеры, которое не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Исследование проведено без приглашения заинтересованных сторон, техническая часть исследования указанного заключения не содержит в себе необходимых измерений для ответа на вопрос об использовании в спорной конструкции всех признаков независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов». Так, в частности, специалистом не исследованы и не указаны реальные углы положения откидной и стационарной части держателя баллонов, количество возможных фиксированных положений баллонов.


При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика 2 в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО4, и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Используются ли в конструкции автомобиля специального назначения «Мастерская фургон на автомобильном шасси с изолированным пассажирским отсеком на 6 мест», VIN <***>, № ТС RU E-RU.AB58.00727, № шасси X96C41R33K1113021, принадлежащий на праве собственности АО «ЮНИС» и находящийся на территории филиала АО «ЮНИС» по адресу: <...>, каждый признак полезной модели № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы указанной полезной модели?

2.Каким является точное значение двух фиксированных положений креплений стационарной и откидной частей держателей баллонов в конструкции автомобиля специального назначения Мастерская фургон на автомобильном шасси с изолированным пассажирским отсеком на 6 мест», VIN <***>, № ТС RU E-RU.AB58.00727, № шасси X96C41R33K1113021 с точностью измерения до десятой части градуса?

Эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО4 представил заключение от 11.11.2022 № 366Э-11-22 содержащее следующие выводы:

- независимый пункт формулы патента РФ № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов содержит шесть признаков, а в реальном устройстве, содержится десять признаков, причем общими являются только шесть признаков, из которых используются только четыре общих признаков, поэтому на основании ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ следует однозначный вывод, что полезная модель, защищенная патентом РФ № 181777 не используется в реальном устройстве - в конструкции автомобиля специального назначения Мастерская фургон на автомобильном шасси с изолированным пассажирским отсеком на 6 мест», VIN <***>, № ТС RU E-RU.AB58.00727, № шасси X96C41R33K1113021.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований п. п. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. (абзац 4, 6 п. 123 постановления Пленума № 10).

Согласно п. 55 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Акцент-судебная экспертиза от 11.11.2022 № 366Э-11-22 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в


деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что отсутствие от эксперта сведений о времени и месте производства экспертизы повлекло нарушение его прав, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 установлено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Однако при назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство на присутствие при ее проведении истец не заявлял.

Иные доводы истца судом отклонены, как не имеющие значение для рассматриваемого дела и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика его исключительных прав на полезную модель № 181777.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск заявителя за счет ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. полностью относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 000 руб. судебных издержек. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины,


перечисленной по платежному поручению от 29.03.2021 № 2909. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Нижегородской области в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб