Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А66-2595/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2595/2022
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОН» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Гарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-2595/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>; далее – истец, ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369319, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, аул Кызыл-Кала, улица Набережная, дом 7; далее – ООО «Акцент Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «ПОН» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Филевский парк, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 1, помещение 1, комната 2; далее – ООО «ПОН») о взыскании 3 740 955 руб. 02 коп., в том числе 3 499 763 руб. 16 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05 октября 2021 года № 180889, 241 191 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 03.12.2021 по 25.02.2021, солидарно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Акцент Гарант» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, указывая на ее чрезмерность.

ООО «ПОН» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, истцом в одностороннем порядке изменены условия поставки, что привело к неблагоприятным последствиям для ООО «ПОН».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021 года истцом (продавцом) и ООО «Акцент Гарант» (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 180889, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов в разделе 5. Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит расчет за полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022, с условием последующей пролонгации (пункт 10.1 договора).

В дальнейшем, истцом (кредитором) и ООО «ПОН» (поручителем) подписан договор поручительства от 06 октября 2021 года, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Акцент Гарант») перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 05 октября 2021 года № 180889.

Пункты 1.1–1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств должника, за которые поручается поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 38–62) на общую сумму 5 335 334 руб. 39 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 3 499 763 руб. 16 коп.

ООО «Акцент Гарант» поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатило, истец уведомлением (л.д. 17) сообщил поручителю о неисполнении должником обязательств по договору поставки от 05 октября 2021 года № 180889 и потребовал произвести уплату суммы задолженность и неустойку. Поручитель оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и наличие у ООО «Акцент Гарант» задолженности в сумме 3 499 763 руб. 16 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05 октября 2021 года № 180889, двухсторонними универсальным передаточными документами (л.д. 38–62).

Правоотношения истца и ООО «ПОН» вытекают из договора поручительства от 06 октября 2021 года.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 06 октября 2021 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ООО «ПОН».

Поскольку ООО «ПОН» в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно по договору от 05 октября 2021 года № 180889 и ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно взыскал задолженность по договору в сумме 3 499 763 руб. 16 коп. солидарно.

Доводы ООО «ПОН» об одностороннем изменении условий поставки, об отсутствии согласования поставок с ООО «ПОН» со ссылкой на пункт 1.3 договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки. Поручитель прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств (пункт 2.5 договора поручительства).

Ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат требований об обязательном согласовании партий поставок по договору от 05 октября 2021 года № 180889 с ООО «ПОН». В силу статей 743 – 745 ГК РФ само по себе отсутствие отдельных поставочных позиций в сметной документации не подтверждает изменение условий договора и поставку не в целях исполнения муниципального контракта от 09.07.2021 № 0121200004721000609358844.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05 октября 2021 года № 180889 установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 241 191 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 03.12.2021 по 25.02.2022.

Доводы ООО «ПОН» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания коллегией судей отклоняются.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.03.2022 о принятии искового заявления к производству было направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 17094969027994) по адресу ООО «ПОН», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ПОН» считается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении его судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод ООО «Акцент Гарант» о несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушенных обязательств и о необходимости уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ссылка ООО «Акцент Гарант» на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный мораторий действует с 01.04.2022, тогда как период взысканной судом неустойки заканчивается 25.02.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-2595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОН» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина