Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-1346/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1346/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-7648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2019 по делу № А53-1346/2019, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ТД-«Веста»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непредставлении ответа по существу по жалобе на непроведение мероприятий в рамках исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и неисполнении решения суда на протяжении более 6 месяцев, об обязании начальника отдела устранить нарушения и представить заявителю исчерпывающий ответ на заявление, принять весь комплекс мер по исполнению решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД-«Веста».

Решением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены; у взыскателя отсутствует информация, на какой стадии находятся мероприятия, о проведении которых было заявлено взыскателем; материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что 05.02.2019 исполнительное производство окончено. Заявитель полагает, что судебным приставом в разумный срок не был направлен в налоговый орган запрос о наличии у должника счетов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 13.06.2019, продленный до 17 час. 45 мин. 13.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу А43-14290/2015 в отношении ООО «ПромТехСнаб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 в рамках дела А43-14290/2015 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «ТД-Веста» денежных средств в общей сумме 2 099 796 рублей в рамках заключенного между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «ТД - Веста» договора поставки № 21-14-ТД от 25.08.2014, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД-«Веста» денежных средств в сумме 2 099 796 рублей с целью включения в конкурсную массу должника ООО «ПромТехСнаб».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 в рамках дела №А43-14290/2015 была произведена замену взыскателя ООО «Промтехснаб» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

25.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-14290/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС 014405952 о взыскании с ООО «ТД-«Веста» денежные средства в сумме 2 099 796 рублей.

Данный исполнительный документ передан взыскателем ФИО1 в Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 38400/18/61032-ИП.

Полагая, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и начальником отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказано допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, влияющего на права и интересы заявителя по делу.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству №38400/18/61032-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Как указано, исполнительное производство было возбуждено 02.07.2018.

05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую службу, в банки для обнаружения денежных средств, размещенных на счетах должника. Также 05.07.2018 был направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций: ПАО Банк «Возрождение», АО Банк «ГПБ», ОАО АКБ «Мособолбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Уралсиб», ОАО «Бинбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО Банк «Зенит», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «СМП-банк», АО «Глобэксбанк», АО АКБ «Газбанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО АКБ «Российский капитал» было установлено, что расчетные счета за должником не зарегистрированы.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, за указанной организацией автотранспортные средства не зарегистрированы.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ПАО «РОСДОРБАНК», филиал № 1 ПАО «МОСОБЛБАНК», Ростовский Филиал ПАО БАНКА «ФК Открытие», Ростовский Филиал АО «Юникредит Банка», филиал «Ростовский» ЗАО «Глобэксбанк», Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и направлено в филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие», ОАО Юго-Западный Банк в лице Ростовского отделения №5221, Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

Выходом по адресу <...> судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация ООО «Торговый дом «Веста» по указанному адресу не располагается.

Согласно ответу Росреестра Ростовской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

24.08.2018 заявитель направил в Советский РОСП УФССП России г. Ростова-на-Дону ходатайство о проведении мероприятий в рамках исполнительного производства ООО «ТД «Веста», которое согласно сведениям Почты России было получено 30.08.2018.

05.02.2019исполнительное производство окончено судебным приставомисполнителем ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, материалами дела не подтверждено допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в части нарушении требований статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и неисполнении решения суда на протяжении более 6 месяцев.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суду представлено не было.

Судом не принимаются ссылки заявителя на наличие у общества активов, как не подтвержденные надлежащими доказательствами с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Также не принимаются ссылки на решение суда по делу №А43-8136/2016, поскольку реальность исполнения судебного акта не подтверждена.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявителем не обозначены конкретные действия либо бездействие судебного пристава, которые он считает незаконными, совершенные в оспариваемый период (6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства).

Как указано ранее, судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 46).

Как правильно указано судом первой инстанции, данное постановление не было оспорено заявителем.

Предприниматель указывает, что у него отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, осведомленность заявителя о совершаемых судебным приставом действиях не относится к предмету спора по настоящему делу.

Обращаясь в суд, в качестве требования к судебному приставу предприниматель указал следующее – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении требований статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и неисполнении решения суда на протяжении более 6 месяцев.

Как указано, в период с момента возбуждения исполнительного производства как в течение срока, установленного статьей 36 Закона, так и в течение 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия.

Отсутствие в течение указанного срока положительного результата для взыскателя, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, каким образом нарушены его права.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непредставлении ответа по существу по жалобе на непроведение мероприятий в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 заявитель направил в адрес старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (получена 01.10.2018).

16.10.2018 заместителем начальника отдела старшего судебного приставаСоветского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части нарушения порядка отправки взыскателю копии постановления об удовлетворении заявления ходатайства от 12.09.2018.

Данное постановление взыскателем в установленном порядке и сроки не оспорено.

05.02.2019 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.01.2019 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя вынесено постановление, которым действие, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Таким образом, старшим судебным приставом не было допущено незаконного бездействия в части рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Жалобы взыскателя были рассмотрены старшим приставом с учетом всех доводов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ФИО1, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 25.03.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно квитанции банка от 25.04.2019 №646965, подлежит возвращению предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 329 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по делу № А53-1346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6