Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-22440/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16205/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А76-22440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-22440/2018 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – ООО «Дельта Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществуСпециальное конструкторское бюро «Турбина»(далее – АО СКБ «Турбина», ответчик) о взыскании основного долга в размере 813 400 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 в сумме 15 545 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,01% от суммы долга, начиная с 10.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина»(далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительностирассмотрения дела и категорииего сложности, учитывая расценки услуг адвокатов, сложившихся в регионе, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.Отмечает, что истцом занята пассивная позиция при рассмотрении дела, мнения на отзыв ответчика не представлено, в судебное заседание представитель истца не явился, акта об оказании услуг по договору с указанием объема фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной и ООО «Дельта Инжиниринг»(доверитель) был подписан договор № 17 на оказание юридических услуг (далее – договор, л. д. 30), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется:

- подготовить претензию в адрес АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о неисполнении обязательств по оплате товара перед ООО «Дельта Инжиниринг» по договорам поставки №1517187315261010104001488/31705280254 от 01.08.2017, №1517187322241040120006922/31705296448 от 07.08.2017;

- подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» задолженности по договорам поставки № 1517187315261010104001488/31705280254 от 01.08.2017, № 1517187322241040120006922/31705296448 от 07.08.2017;

- направить исковое заявление ответчику, в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- исполнять иные процессуальные обязанности (направлять в суд при необходимости ходатайства, заявления, дополнения, мнения на отзыв ответчика при наличии и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 012 от 06.07.2018 на сумму 50 000 руб. (л. д. 32)

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Дельта Инжиниринг»представлял представитель Калугина Л.В., которая действовала на основании доверенности от 12.01.2018 (л. д. 34).

Данный представитель подготовила исковое заявление (л. <...>), заявление (л. д. 46).

В отзыве АО СКБ «Турбина»указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (л. д. 49).

Взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

АО СКБ «Турбина», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало, что спор не являлся сложным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относилсяк сложным. Ответчик не оспаривал наличие спорной задолженности. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим. Настоящее дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Основания для уменьшения спорной суммы судебных расходов, как просит податель жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-22440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Н. Пирская

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина