Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А58-7861/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7861/2017
16 мая 2018 года
город Якутск



резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13 сентября 2017 года № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 499,17 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2, ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с требованием о взыскании 74 499, 17 рублей, из них 44 082, 35 рублей – недоплаченная сумма по страховому возмещению, 30 416, 82 рублей – неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, а также 25 000 рублей – расходы на оплату услуг ООО «Аварийный эксперт НЭО», 5 000 рублей – расходы по соглашению об оказании юридической помощи, 2 980 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 26.03.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительный отзыв с приложениями согласно перечню.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 в 17 час. 52 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Nissan Cube с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Nissan Cube с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3

По факту ДТП ММО МВД России «Благовещенский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cube с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серия ЕЕЕ № 0727265086.

25.05.2017 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 1759 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22,05.2017 в 17 час. 52 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего по праву собственности ФИО3, под управлением ФИО3 (страховой полис: серия ЕЕЕ № 0385848090, «Ресо Гарантия») и автомобиля Nissan Cube с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением ФИО4 (страховой полис: серия ЕЕЕ № 0727265086, НСГ «Росэнерго»), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис: серия ЕЕЕ № 0727265086, НСГ-«РОСЭНЕРГО»), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Nissan Cube с государственным регистрационным номером E175МА28.

В адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» направлено уведомление о переходе прав требования.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению № 3775 от 07.07.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 44 417,65 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2899/06 от 20.06.2017).

Полагая выплату заниженной и необоснованной, истец направил ответчику заявление 10.07.2017 с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и проведением независимой технической экспертизы транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 21.07.2017, и проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация».

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 029028 от 24.07.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» № 1616/17 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 900 рублей без учета износа, 88 500 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2017 о выплате разницы – недоплаченной суммы ущерба в размере 44 082,35 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 14 106,24 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2017, претензия направлена в адрес ответчика 08.08.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 44 417,65 руб.

Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» № 1616/17 от 24.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб. (л. д. 36 т. 1).

В целях объективного рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, г.р.з. № Е 175 МА 28 на дату ДТП 22.05.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

19 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от экспертной организации поступило заключение эксперта ФИО6 № 130/5-3 от 12 марта 2018 года с материалами дела.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП 22 мая 2017 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа, составляет: 47 850,00 рублей.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО6 не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 47 850,00 рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 44 417 рублей, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3 432,35 рублей или 7,2 %.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма разницы (3 432,35 рублей) составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1616/17 от 24.07.2017 не является надлежащим доказательством, не соответствует заключению судебной экспертизы. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи и оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Ответчик платежным поручением № 269 от 06.02.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 347,04 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

От экспертного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступил счет на оплату от 22.02.2018 № 00000037 на сумму 5 673,52 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела расходы ответчика по экспертизе в сумме 5 673,52 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании счета № 00000037 от 22.02.2018, выставленного Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма 5 673,52 руб., подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я), излишне перечисленная сумма 5 673,52 (11 347,04 руб. – 5 673,52 руб.) подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 673 руб. 52 коп.

Перечислить финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета суда:

- Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>/КПП: 143501001) по счету № 00000037 от 22.02.2018 сумму 5 673 руб. 52 коп. за производство судебной автотехнической экспертизы № 130/5-3 по иску ООО «Кредитный комиссар» к ООО «НСГ-«Росэнерго» по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-7861/2017;

- обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 5 673 руб. 52 коп. излишне перечисленную по платежному поручению № 269 от 06.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Н.Д. Немытышева