Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А03-11714/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (№ 07АП-1196/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-11714/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (656002, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (664043, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 646 430 рублей долга за поставленные товары по договору № 80/18/12/2019 от 18.12.2019, 474 479,02 рублей неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – истец, ООО «Прагма») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ФудЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ФудЛогистик» о взыскании 1 646 430,00 рублей задолженности по договору поставки № 80/18/12/2019 от 18.12.2019, 524 479,02 рублей пени за период с 10.02.2020 по 17.12.2020.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтены предоставленные ответчиком отчеты об отправке от 31.12.2020, уведомления о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра продукции на выявление скрытых недостатков, отчета об отправке от 03.02.2020, акта осмотра продукции от 03.02.2020. Полагает, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем совместном осмотре продукции, составил акт осмотра, в котором отражено фактическое отсутствие истца. Считает, что истец не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные на его адрес электронной почты документы; сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению соразмерно некачественности товара. Ответчик также указывает, что суд ошибочно посчитал невозможным назначение судебной экспертизы по имеющимся материалам, ввиду отсутствия объекта для исследования; судом первой инстанции чрезмерно присуждена неустойка, поскольку размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен возникшему нарушенному обязательству; считает, что размер неустойки рассчитан неверно и подлежит уменьшению, поскольку истцом сумма основного долга исчислена неправильно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прагма» и ООО «ФудЛогистик» был заключен договор поставки № 80/18/2019 от 18.12.2019.

Согласно с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар – мясо животных, субпродукты, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество, цена каждой партии товара согласовываются сторонами в письменных или устных заявках и устанавливаются в счетах-фактурах, товарных накладных или УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом партией товара считается количество товара, поставленного в рамках одной товарной накладной или одного УПД.

Покупатель допустил нарушение условия договора о своевременной и полной оплате полученного товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ответчика образовалась задолженность перед истцом за полученный товар в размере 1 646 430,00 рублей.

Истец 09.06.2020 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и уплаты пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор поставки, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 646 430,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не смог расплатиться за поставленный товар по причинам, от него не зависящим, а именно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, так как указанные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ответчик полагая, что полученный им товар имел недостатки (килограмм товара имел чрезмерное количество жира), в ходе рассмотрения настоящего спора, в одностороннем порядке уменьшил стоимость полученного им товара на 507 500 рублей.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела уведомление о вызове представителя поставщика для совместной проверки качества товара. Доказательств получения истцом указанного уведомления ответчик суду не представил.

В свою очередь, истец представил в суд составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 09.12.2020 о том, что он данных документов не получал.

Ответчик в доказательство доводов о несоответствии товара требованиям по качеству также представил в суд первой инстанции односторонний акт осмотра от 03.02.2020, в соответствии с которым при осмотре выявлено, что 2 030 кг товара содержат чрезмерное количество жира.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что ранее никаких актов и результатов видеофиксации товара не получал, привел довод о том, что данные документы ответчиком изготовлены «задним числом» в связи с поступлением в суд настоящего иска, исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств по оплате полученного без каких-либо возражений и использованного товара.

Также, ООО «Прагма» указывало, что в ответе на претензию, ответчик не привел никаких доводов о некачественности товара, просил только о предоставлении ему отсрочки оплаты товара.

К представленному ответчиком экспертному заключению специалиста-товароведа Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку истец о проведении каких-либо экспертиз не был поставлен в известность, ему не было предоставлено право присутствовать при проведении данной экспертизы. Из представленного ответчиком уведомления о вызове представителя поставщика, направленного, по утверждению ответчика, истцу, следует, что осмотр товара был запланирован 03.02.2020 в 11.00 по адресу: <...>. Однако из заключения эксперта следует, что товар (10 000 кг говядины) в этот же день и в это же время находился по иному адресу – <...>. В указанном заключении отсутствуют данные о временном периоде проведения исследования (начало исследования (дата и время) и окончание (дата и время). В тексте заключения излагаются сведения о применяемых инструментах во время осмотра, но при этом нет подтверждения о включении инструментов в Государственный реестр средств измерений, а также информация о последней дате обязательной государственной поверки измерительных инструментов. Также, в заключении указан адрес проведения осмотра, но при этом не указано, в каком помещении производился осмотр (квартира, складское помещение, торговое помещение и так далее). В экспертном заключении отсутствуют: информация, изложенная на клейме на товаре, а также в маркировке товара; описание исследуемых туш мяса (отбор проб не проводился, лабораторные методы исследования не применялись); фотографии исследуемого товара.

Из чего можно заключить, что фактически исследование не проводилось.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения факта поставки ему некачественного товара, однако, указал, что представить для исследования товар эксперту не представляется возможным, поскольку непосредственно после получения товара он был переработан и реализован.

ООО «ФудЛогистик» предложило назначить судебную экспертизу по материалам дела, в частности, по результатам видеофиксации товара.

В указанном видеоматериале, по результатам сьемки нескольких туш говядины – ни на одной из них невозможно прочитать клеймо, невозможно установить, где, кем, когда и какой конкретно отснят товар.

Как установлено в суде первой инстанции, представленная видеосъемка проводилась на телефон, имеются данные о дате съемки – 30.01.2020. Однако товар поставлен ответчику 31.01.2020.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что представленная видеозапись не отвечает признаку относимости к предмету настоящего спора, а также об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду того, что объект для исследования отсутствует, а представленный ответчиком видеоматериал, не отвечает критерию относимости к предмету настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по имеющимся материалам.

Таким образом, приняв товар у истца, о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов уполномоченными по доверенностям представителями ответчика, последний осуществил приемку товара по количеству и по качеству.

При этом, каких-либо претензий или возражений относительно качества полученного товара, ответчик ни в УПД, ни в каких-либо иных письменных документах не зафиксировал.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, не представил.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя о некачественности поставленного товара на конкретную сумму, ответчик не расшифровал какой именно товар и по какой именно УПД оказался некачественным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 646 430,00 рублей ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 524 479,02 рублей пени за период с 10.02.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца о том, что сумма снижения неустойки не должна превышать 50 000 рублей, ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела действовал недобросовестно, принимал меры к затягиванию процесса по надуманным основаниям, тем самым своими действиями сознательно увеличивал период исчисления неустойки, пришел к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 474 479,02 рублей, исчисленной по состоянию на 17.12.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое снижение размера неустойки является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемое требование истца частично, в размере 474 479,02 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1