Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А57-1900/2014

198/2018-53905(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1900/2014
г. Саратов
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57- 1900/2014 (судья Мамяшева Д.Р.) по заявлению ФИО2, г. Петровск к ФИО3, г. Петровск, обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», г. Петровск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новоузенск о пересмотре дела по новым обстоятельствам по иску о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Газстроймонтаж»; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании – ФИО2, по паспорту, представителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре дела № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно

которому Зеленина Л.П. просила прекратить производство по делу, принять решение о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 774 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по делу № А57-24281/2015 ничтожной сделки по выплате ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств в общей сумме 7 037 665, 9 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку совокупности выводов судов всех инстанций по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения по заявлению о пересмотре дела № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Газстроймонтаж»; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 890 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А57-1900/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 ФИО2 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 61 774 руб.

Указанное определение исполнено заявителем, что подтверждается постановлением Петровского РОСП УФССП по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 09.09.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57-24281/2015 удовлетворены требования ФИО2, помимо прочего признана недействительной в силу ее ничтожности сделка по выплате ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57- 24281/2015 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57-24281/2015 установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014, заявитель обратилась в суд с требованиями рассмотреть дело повторно по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворение требования рассмотреть дело повторно по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 310, 311 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования заявителя о пересмотре судебного акта основаны на пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежит оценке соотношение предметов заявленных требований в рамках дел № А57-1900/2014 и А57-24281/2015 в контексте выявления того факта, что в рамках дела № А57-24281/2015 была дана оценка сделке на ее предмет законности и что эта сделка явилась основанием для принятия судом решения в рамках дела № А57-1900/2014.

В ходе рассмотрения дела № А57-1900/2014 судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными исковыми требованиями о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Газстроймонтаж», истец ссылается на положения п. 8 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ и преимущественное право на выплату доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» в связи с выходом из состава участников Общества 19.10.2010 года.

Суд отметил, что на дату совершения оспариваемых действий общества, истец – ФИО2 участником указанного общества не являлась, следовательно, в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе обжаловать действия ООО «Газстроймонтаж» по выплате действительной стоимости доли ФИО3, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом, решением арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу Зелениной Любови Павловны взысканы 2 486 606 руб. 72 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766 руб. 72 коп.

В указанной связи судом отмечено, что действующими правовыми нормами не предусмотрен порядок повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по делу № А57-5342/2012 ООО «Газстроймонтаж».

Вместе с тем, в мотивировочной части решения № А57-24281/2015 судом отмечено, что в рамках рассматриваемого дела не рассматривается вопрос о законности выхода ФИО3 из общества либо вопрос о размере его доли, а рассматривается вопрос непосредственно о нарушении очередности выплаты стоимости доли.

В качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований суд указал, что поскольку выплаты ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств производились в период с июля по августа 2012 года, указанные действия совершались в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб.

Исходя из анализа мотивировочных частей вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при вынесении судебного решения в рамках дела № А57-1900/2014 вопрос о законности оспариваемой сделки не имел правового значения при формировании судом своей позиции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явились статус заявителя как субъекта гражданско-правовых отношений, у которого отсутствовало право на обжалование соответствующих действий общества и взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а так же недопустимость повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по иному делу, в рамках которого данный вопрос уже разрешен.

Заявитель в рамках рассмотрения настоящего заявления пояснила, что предъявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено необходимостью поворота исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, о чем, в частности, свидетельствует заявление об уточнении исковых требований.

По мнению заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата доли ФИО3 признана в рамках дела № А57- 24281/2015 незаконной, оснований для удержания взыскателями денежных средств, взысканных в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, законность решения арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-1900/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям и с учетом тех обстоятельств, которые суд счел

достаточными при вынесении указанного решения, проверена и подтверждена судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, необходимые для возникновения возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу № А57-1900/2014 судебного акта не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. В. Лыткина

С. В. Никольский