Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-213938/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12314/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-213938/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Рост-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу № А40-213938/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе во включении требования АО «РосБанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.03.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. принято к производству заявление АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107045, <...>) о признании ФИО1 (123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-213938/15-38 606Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 (ИНН <***>; запись № 195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) и открыта в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 (ИНН <***>; запись № 195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1393867 от 31.10.2016 г.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. отказано во включении требования АО «РостБанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Не согласившись с вынесенным определением, АО "Рост-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От АО "Рост-Банк" поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя. В судебном заседании представитель ф/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеуказанного Федерального закона. Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


В данном случае сведения о признании ФИО1 банкротом опубликованы 31.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1393867) и 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ» в №210 (сообщение №77230092716). Заявление-требование АО «Рост Банк» поступило в арбитражный суд в электронном виде 27.11.2017 г., т.е. по истечении срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Рост Банк» не заявлено. В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.


Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


АО «Рост Банк» в материалы обособленного спора представлены: Договор потребительского кредита №43-ПН/2013 от 30.01.2013г., Уведомление от 30.01.2013 г. о  полной стоимости кредита, Анкета заемщика от 30.01.2013 г., Согласие на обработку персональных данных от 14.01.2013 г., Расчет задолженности по состоянию на 16.11.2017 г., Кредитный договор <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №1 от 23.09.2013 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №2 от 22.11.2013 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №3 от 26.12.2013 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №4 от 14.01.2014 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №5 от 01.04.2014 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Дополнительное соглашение №6 от 30.05.2014 г. к Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г., Уведомление о полной стоимости кредита от 29.07.2013 г., Расчет задолженности по состоянию на 16.11.2017 г.


В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными для установления требований кредитора к должнику, поскольку конкурсным кредитором АО «Рост Банк» не доказан факт выдачи должнику ФИО1 кредитов на сумму 5 000 000,00 руб. и на сумму 23 000 000 руб. Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства названный факт также не подтверждают.


В соответствии с п. 2.2. Договора потребительского кредита №43-ПН/2013 от 30.01.2013 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика. Согласно п. 2.1. Кредитного договора <***> от 25.07.2013 г. кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Платежные документы, подтверждающие факт зачисления кредитных средств на банковские счета ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не предоставлены. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. АО «Рост Банк» не исполнено. Доказательств выдачи и непогашения, в том числе выписок по счетам, не представлено.


Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, банком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Должнику денежных средств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.


В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В нарушение положений п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ Кредитором не представлены достаточные доказательства наличия у гражданина ФИО1 задолженности перед Кредитором, а именно Кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение гражданином ФИО4 денежных средств по Договору потребительского кредита №43-ПН/2013 от 30.01.2013 г. и по Кредитному договору <***> от 25.07.2013 г. Следовательно, требования Кредитора не могли быть признаны установленными. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При этом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в  случае,  если  судом  первой  инстанции  было  отклонено  ходатайство  об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Требование банка заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 31 октября 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1393867 о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина. 12 ноября 2016 года в номере 210 газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №77230092716 о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно оттиску календарного штампа предприятия связи на почтовом конверте требование Кредитора направлено в адрес финансового управляющего Должника 29 ноября 2017 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (13 января 2017 г.).


Вместе с тем, в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 суд надзорной инстанции разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Рост Банк» не заявлено.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу  № А40-213938/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Рост-Банк" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров