Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-16638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16638/2017

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Читинское сельское поселение, земли СХПК «Чита», кадастровый номер: 16:33:000000:123, площадью 1 392 900 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - судебный пристав-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо направило в суд почтой отзыв на заявление и копию определения Высокогорского районного суда от 18.04.2016 об отказе в принятии искового заявления, иск просит удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «РАМИРУС Групп» заключен кредитный договор № ЭБ 110/13 на предоставление кредита.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда РТ от 24.06.2015 г. с ООО «РАМИРУС Групп» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма долга в размере 962 634,46 рублей

20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №003853387 было возбуждено исполнительное производство № 80953/15/16003-ИП.

25 ноября 2016 г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается Приложенным договором цессии.

23 мая 2016 г. определением Высокогорского районного суда РТ была произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник- ООО «РАМИРУС Групп» ИНН <***>, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Высокогорского районного суда РТ от 18.04.2016 отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 к ООО «РАМИРУС Групп» об обращении взыскания на имущество должника в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.12.2016 по делу №А65-20228/2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанные судебные вступили в законную силу и ни одной из сторон не обжалованы.

В связи со сложившейся ситуацией, в суд обратился уже взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство № 80953/15/16003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 003853387 от 24.06.2015г., выданного Высокогорским районным судом по делу № 2-499/2015.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом взыскатель – ООО "Служба взыскания "Редут" оказалось лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ограничение доступа к правосудию недопустимо, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из общих положений постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", осуществляющее предпринимательскую и хозяйственную деятельность, должник по исполнительному производству № 80953/15/16003-ИП не исполняет свои обязательства перед взыскателем, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых требования взыскателя могут быть удовлетворены, арбитражный суд признает требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Читинское сельское поселение, земли СХПК «Чита», кадастровый номер: 16:33:000000:123, площадью 1 392 900 кв.м., подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 278 ГК РФ, статьями 167-169 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Читинское сельское поселение, земли СХПК «Чита», кадастровый номер: 16:33:000000:123, площадью 1 392 900 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамирус Групп", г.Казань, (ОГРН <***> , ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, офис 25Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...> (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов