Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-26439/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-26439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. (резолютивная часть от 26.05.2020г.) по делу № А40-26439/20

по иску ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» (ОГРН <***>)

к ООО «КОРУНД» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «КОРУНД» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 2 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2020г., изготовленным в полном объеме 02.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КОРУНД» в пользу ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (Подрядчик) заключен контракт № 0373200068619000255_48808 от 02.12.2019г. на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР № 64" Москомспорта по адресу: <...>, ГБУ "СШОР № 42" Москомспорта по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР № 64" Москомспорта по адресу: <...>, ГБУ "СШОР № 42" Москомспорта по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года включительно.

Ввиду того, что Ответчик, не исполнил предусмотренное Контрактом обязательства Истец, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 17.12.2019 г. Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 19 декабря 2019 г, направлено в адрес Подрядчика 17 декабря 2019 г.; вступило в законную силу 05 января 2020 г.

23 января 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по городу Москве принято решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По итогам проверки УФАС по г.Москве признал решение Истца обоснованным и включил сведения об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.7.4.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец указал, что в Локальных сметах №1 и №2 перечислены наименования работ и затраты, всего 415 позиций, работы по которым не выполнены.

На основании п.7.4.Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 2 075 000 руб. за 415 нарушений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, обязанности подрядчика определены в п. 54.1 и 5.4.2 контракта: своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Исходя из буквального толкования п.7.4.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Между тем, указывая на 415 фактов нарушений по контракту, истец ссылается на Локальные сметы №1 и №2, в которых перечислены наименования работ и затраты, всего 415 позиций, работы по которым не выполнены.

Между тем, условиями п.7.4.Контракта не предусмотрено начисление штрафа по каждому виду работ, таким образом, правомерно начисление штрафа за факт нарушения ответчиком обязанностей по контракту в размере 5 000 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца претензию исх. от 13 декабря 2019 г. № 21/12, которой уведомил о приостановлении работ по ремонту объектов, в связи с тем, что обнаружились препятствия к надлежащему исполнению ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия была получена Истцом - 18.12.2019 г., в то время как 17.12.2019 г. Заказчиком принято решение о расторжении Контракта, которое было направлено в адрес Подрядчика также 17 декабря 2019 г.

Таким образом, вывод суда о том, что подрядчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, является правильным.

При этом дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020г. (резолютивная часть от 26.05.2020г.) по делу №А40-26439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.