Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А56-20984/2015

1077/2017-98829(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20984/2015
31 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии:

от истца: представитель Шерстнева Н.Н. по доверенности от 05.02.2016 от ответчиков: 1) представитель Коршунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

2) представитель Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2016 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2944/2017, 13АП-2943/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-20984/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки и понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (199106, Санкт- Петербург, площадь Морской Славы д. 1, лит А, ОГРН: 1037811026615; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом


Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд; ОГРН: 1067847547151; далее - ГУП «ГУИОН») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, находящихся по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. Б, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества на условиях проекта договора, направленного истцу, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 решение от 24.07.2015 отменено, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи здания с земельным участком по цене равной 16 979 492 руб.

22.09.2016 в суд первой инстанции Обществом подано заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило об уточнении заявления, в связи с чем, просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя только с Комитета, представило суду письменные пояснения по заявленному ходатайству и документы для приобщения к материалам дела.

Уточнение заявления принято судом по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2016 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, определение суда изменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Комитета, судебные расходы заявленные истцом в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходы взысканные судом в размере 150 000 руб. являются неразумными, поскольку Обществом не представлено достаточных обоснований и доказательств их разумности, при этом, как указал Комитет, анализ расценок юридических фирм Санкт-Петербурга позволяет определить стоимость услуг по введению дела на значительно меньшие суммы, чем заявлено Обществом и взыскано судом.


Кроме того, Комитет считает, что распоряжение Комитета соответствовало требованиям закона, и, как следствие, последним не допущено нарушение прав заявителя, что в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность отнесения на Комитет судебных расходов, при этом, Комитет ссылался на то, что он не уклонялся от заключения договора по иной цене, установленной постановлением апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Общество также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

Как считает Общество, запрашиваемая сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является разумной и не превышает сложившуюся стоимость услуг представителя в регионе, при этом как указало Общество, Комитетом в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в апелляционной жалобе Общество также указало, что судебный спор связан с неправомерными действиями Комитета, и это является основанием для взыскания судебных расходов именно с Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП «ГУИОН» представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, при этом согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,


в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты Обществом вознаграждения, подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами на оказание юридических услуг № 03-03/15Г от 03.03.2015 (далее - договор от 03.03.2015) и № 11-08/15Г от 04.08.2015 (далее - договор от 04.08.2015), платежными поручениями от 09.09.2016 № 31 на сумму 400 000 руб., № 30 на сумму 600 000 руб., актами об оказании услуг № 22 от 26.09.2016, № 23 от 18.10.2016, справкой ООО «ГК «Консалтум» от 14.10.2016 на сотрудников.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя подготовку искового заявления в Арбитражный суд по настоящему делу, с подбором необходимых документов и их подачей в Арбитражный суд, судебное представительство по настоящему делу с составлением и подачей в суд соответствующих процессуальных документов, ходатайств и других документов, необходимых для разрешения спора.

В абзаце 2 данного пункта договора от 03.03.2015 также указано, что услуги включают в том числе, услуги по правовому анализу материалов, связанных с настоящим судебным делом, а также документов, имеющих непосредственное отношение к ним.

Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 3.1. договора от 03.03.2015 составляет 400 000 руб.

Заявитель оплатил денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 09.09.2016.


Согласно пункту 1.1.1. договора от 04.08.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя подготовку апелляционной жалобы, с подбором необходимых документов и их подачей в Арбитражный суд, судебное представительство по настоящему делу с составлением и подачей в суд соответствующих процессуальных документов, ходатайств и других документов, необходимых для разрешения спора.

Согласно пункту 1.1.2. договора от 04.08.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые включают в себя подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости, с подбором необходимых документов и их подачей в Арбитражный суд, судебное представительство по настоящему делу с составлением и подачей в суд соответствующих процессуальных документов, ходатайств и других документов, необходимых для разрешения спора.

Кроме того, услуги включают в том числе, услуги по правовому анализу материалов, связанных с настоящим судебным делом, а также документов, имеющих непосредственное отношение к ним.

Стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 3.1. договора от 04.08.2015 составляет 600 000 руб.: 400 000 руб. услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1.1. договора, и 200 000 руб. услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1.2. договора.

Заявитель оплатил денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.09.2016.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, снизив сумму до 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения, и исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем


самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Кроме того, свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально подтверждены, при этом заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции оценены с учетом предоставленного законом права на разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, а также с учетом обстоятельств конкретного дела, и с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. не отвечает критерию разумности, и с учетом характер рассмотренного спора, степени его сложности, а также, установив наличие доказательств их чрезмерности, суд обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 150 000 руб. (50 000 руб. – за представительство интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться также с доводами Комитета о неразумности, взысканной судом суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Комитет заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу Общества


судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Однако Комитет, заявляя свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом в пользу Общества суммы расходов на оплату услуг представителя, или их несоответствия сложившимся в Санкт-Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, Комитет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции требования Общества по сумме расходов, понесенных им, в размере 150 000 руб., признав ее разумной и соответствующей обстоятельствам, имеющим место при рассмотрении конкретного спора.

Кроме того, доводы Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в отнесении судебных расходов на Комитет, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена законодательством, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-20984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина