Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-23994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23994/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по удостоверению,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31716/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-23994/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к 1) Отделу ОСП по Центральному району СПб ГУ УФССП;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО «Ленмонтаж»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП ФИО3 об окончании исполнительного производства №100566/21/78019-ИП.

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристав осуществил весь перечень исполнительских действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Ленмонтаж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 на основании исполнительного листа ФС №036672573 от 26.04.2021 по делу №А56-48159/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с АО «Ленмонтаж» в пользу Предпринимателя 190 024,77 руб., возбуждено исполнительное производство №100566/21/78019-ИП.

Постановлением от 02.03.2023 исполнительное производство №100566/21/78019-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №100566/21/78019-ИП не приняты достаточные меры по исполнению решения суда, а также что постановление об окончании исполнительного производства №100566/21/78019-ИП незаконно, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 22.06.2021 исполнительного производства №100566/21/78019-ИП в период с 22.06.2021 по 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, в Комитет имущественных отношений, УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ФРС, кредитные организации, ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС, ГИМС МЧС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли. Наличие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Установив, что у должника открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 06.07.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. С. В ходе исполнительских действий установлено, что по вышеуказанному адресу АО «Ленмонтаж» отсутствует, о чем составлен акт.

23.07.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил также выход по адресу управляющей организации должника - «ООО Спецстроймонтаж»: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, лит. К. В ходе исполнительских действий установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлен акт.

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель повторно осуществил выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. С. Результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт.

Как следует из представленных банками выписок по операциям, в период с 22.06.2021 (с момента возбуждения спорного исполнительного производства) по 02.03.2023 (до окончания спорного исполнительного производства) на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал соответствующие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Ленмонтаж» (должник), судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако доказательства того, что Предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у должника имущества и иных источников финансирования подтверждено налоговым органом в рамках дела о банкротстве АО «Ленмонтаж» (определение суда от 05.10.2021 по делу №А56-88417/2021).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу № А56-23994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева