Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-71982/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71982/2022-7-528
город Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5147746267818, ИНН: 7709966020)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-РЕМОНТ" (ОГРН: 1167746560728, ИНН: 7719449006), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-АВТО" (ОГРН: 1176952010180, ИНН: 6950207759)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ"

об обязании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – Манкушев Р.В. по доверенности от 03.04.2023 г.

от ответчика 1 – Трубицкая Н.А. по доверенности от 21.10.2022 г.

от ответчика 2 – Трубицкая Н.А. по доверенности от 21.10.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-АВТО" и просит признать незаконным отказ ООО "Техником-авто" от 11.02.2022 г. в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-РЕМОНТ" с требованием обязать осуществить ремонт автомобиля (марки LADA модели LARGUS, VIN: ХТАKS045LM1364442, гос.рег.знак. О383ТЕ799) в рамках договора № 2704-30/2021Л в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17 февраля 2021 года между ООО «Техинком-Авто» (продавец) и ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, покупатель) заключен договор купли-продажи № 9149-КР/MSC-BRC-2021, в соответствии с которым был приобретен автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAKS045LM1364442, для дальнейшей передаче в ООО «РДЭ» по договору лизинга № 9149-SME/MSC-BRC-2021 от 17 февраля 2021 года.

29 апреля 2021 года ООО «РДЭ» было переименовано в ООО «РДЭ Инжиниринг».

Продавец гарантировал, что продаваемая техника технически исправна и не имеет дефектов изготовления, договор соответствует ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору одна сторона (продавец) обязуется передать, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию производителя на условиях, установленных в п.4 приложения № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком - ООО «Техинком-Ремонт» заключен договор № 2704-30/2021Л об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания по указанному договору 04 мая 2021 года автомобиль своевременно прошел техническое обслуживание ТО1.

В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля при вывороте руля стал появляться посторонний шум, стуки при трогании и при вывороте руля в любую сторону, на очередном ТО об этом было сказано мастеру приемщику, машину осмотрели, но выявили течь сальника двигателя, который заменили по гарантии, в остальном сказали, что машина исправна. Спустя несколько дней после прохождения ТО спереди под машиной при движении что-то застучало, машина встала. 11 марта 2022 г. автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Техинком-Авто» по адресу: Московская область, г. Котельники, Коммерческий пр., 8, корп. 2. Автомобиль осмотрели, и сказали, что разрушен угловой редуктор и нарушены правила эксплуатации, поэтому поломка редуктора не гарантийный случай. При этом никаких документов о сдаче автомобиля в ремонт истцу выдано не было.

Письмом от 11.02.2022 г. ответчик - ООО «Техинком-Авто» уведомил истца об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения последним правил эксплуатации. Проверка качества товара или проведение экспертизы по установлению причины поломки КПП не проводились.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления причины поломки механизма КПП.

03.03.2022 г. была проведена независимая экспертиза в присутствии представителей ответчиков ООО «Техинком-Авто» и ООО «Техинком-Ремонт». В результате проведенного исследования эксперт установил, что признаки эксплуатации КПП с низким уровнем масла отсутствуют, следы побежалости на зубьях шестерен всех валов КПП, на валах, на сателлитах отсутствуют, что говорит о работе КПП в штатном режиме, с достаточным уровнем масла и при допустимых нагрузках. То есть каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля выявлено не было. Было установлено, что выявленные дефекты коробки переключения передач классифицируются как производственные, т.е. возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

18.03.2022 г. в адрес официального дилера ООО «Техинком-Авто истец направил претензию с приложением копии заключения специалиста с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля на безвозмездной основе и компенсировать понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей (платежное поручение № 1064 от 24.02.2022г. и платежное поручение 1591 от 15.03.2022 г.).

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, в телефонном разговоре представитель ответчика сказал, что ремонт коробки передач в рамках гарантийных обязательств производиться не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-АВТО" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" - эксперту Разговорову Константину Игоревичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты коробки переключения передач автомобиля марки LADA модели LARGUS, VIN: XTAKS045LM1364442, государственный регистрационный знак О383ТЕ799?

2) Если дефекты коробки переключения передач имеются, то какой они носят характер: производственный или эксплуатационный?

3) Является ли повреждение поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов причиной разрушения коробки?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Определением от 24.01.2023 г. удовлетворено ходатайство АНО «Экспертно-правовой центр» о замене эксперта и произведена замена эксперта Разговорова Константина Игоревича на Кравченко Семена Анатольевича.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № ЗЭ-САЭ-32-КСА-03-2023 от 30.03.2023 г., выполненное экспертом Кравченко С.А.

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1: У автомобиля марки LADA модели LARGUS, VIN: XTAKS045LM1364442, государственный регистрационный знак 0383ТЕ799, имеются дефекты коробки переключения передач;

По вопросу № 2: Выявленные дефекты коробки переключения передач имеются, и носят производственный характер.

По вопросу № 3: Повреждение поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов причиной разрушения коробки не являются, причиной разрушения исследуемой коробки переключения передач является разрушение зубьев шестерен полуоси. Какие-либо следы или признаки, указывающие на использование транспортного средства в условиях высокой нагрузки на элементы коробки переключения передач, частые пробуксовки, перегрев системы сцепления отсутствуют, в данном случае эксперт приходит к выводу, что причиной дефектов исследуемой коробки переключения передач, является низкое качество изготовления шестерен полуоси, данный дефект носит производственный характер.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № ЗЭ-САЭ-32-КСА-03-2023 от 30.03.2023 г., выполненное экспертом Кравченко С.А., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертомв полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске в части признания незаконным отказ ООО "Техником-авто" от 11.02.2022 г. в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, суд учитывает, что, во-первых, ООО "Техником-авто" не осуществляет гарантийный ремонт, во-вторых, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований к ООО "Техником-авто" о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлен:

- договор № 2012 от 25.03.2022 г.;

- платежное поручение № 46082 от 29.03.2022 г.;

- платежное поручение от 24.02.2022 г;

- платежное поручение от 15.03.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-РЕМОНТ".

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-РЕМОНТ" (ОГРН: 1167746560728, ИНН: 7719449006) осуществить ремонт автомобиля (марки LADA модели LARGUS, VIN: ХТАKS045LM1364442, гос.рег.знак. О383ТЕ799) в рамках договора № 2704-30/2021Л в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-РЕМОНТ" (ОГРН: 1167746560728, ИНН: 7719449006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5147746267818, ИНН: 7709966020) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова