Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А66-7715/2019

129/2022-64522(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7715/2019
г. Вологда
23 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А66-7715/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172085, Тверская область, Торжокский микрорайон, Яконовское сельское поселение, <...>; далее – Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) взыскано 10 340 112,76 руб., в том числе 10 170 691,25 руб. долга за газ, 169 421,51 руб. неустойки.

Предприятие 09.03.2022 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело


рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 12.07.2019 серии ФС № 031854764.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 22600/19/69042-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2021 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 729 036,96 руб. (том 2, лист 15).

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.


В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

В обоснование своего заявления Предприятие ссылается на своё тяжёлое материальное положение, обращение взыскания на его расчётные счета, дебиторскую задолженность, имущественные права в рамках сводного исполнительного производства, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведённые им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в его отношении, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что оно является теплоснабжающей, социально значимой организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Социальная значимость деятельности должника (Предприятие) не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо. Предприятие эти свои обязанности выполнило ненадлежаще. Поэтому ссылки Предприятия на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение – результат работы самого Предприятия, а не неких не подвластных ему сил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2022 года по делу № А66-7715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Холминов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 4:40:14

Кому выдана Холминов Алексей Андреевич