Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-15527/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15527/2022
15 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, город Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 10)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 №86922/22/30608-МК о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Турбозайм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания № 86922/22/30608-МК от 22.07.2022.

Требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, а так же наличием признаков малозначительности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Административный орган в отзыве на заявление представил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о доказанности события и состава правонарушения, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Турбозайм» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013.

15.04.2022 с ФИО2 заключен договор займа N° АА6688830, по которому с 30.04.20221 образовалась просроченная задолженность. В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» осуществляло взаимодействие с ФИО2 используя следующие способы: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров; направление текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

На основании заявления ФИО2 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО МКК «Турбозайм» являясь кредитором, допустило нарушение требований подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, превысив допустимое количество непосредственного взаимодействия с должником.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП Российская Федерация, 08.07.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 22.07.2022 ООО МКК «Турбозайм» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В силу требования подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно документам, имеющимся в материалах административного дела, просроченная задолженность образовавшаяся по договору займа № АА6688830, заключенному 15.04.2022, послужила основанием для направления кредитором в период с 06.05.2022 по 09.06.2022 должнику ФИО2 на её абонентский номер телефона голосовых сообщений, а также в период с 30.04.2022 по 08.06.2022 были инициированы телефонные переговоры.

Согласно детализации входящих соединений на номер, принадлежащий ФИО2, в период с 30.04.2022 по 09.06.2022, то есть после наступления просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» совершено непосредственное взаимодействие с должником с превышением установленного законодателем лимита (время взаимодействия), в том числе в неделю: в период с 02.05.2022 по 08.05.2022, осуществило три телефонных звонка вместо допустимых двух: 03.05.2022 в 10 час. 32 мин.; 06.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 07.05.2022 в 11 час. 48 мин.; в период с 09.05.2022 по 15.05.2022, осуществило четыре телефонных звонка вместо допустимых двух: 10.05.2022 в 10 час. 51 мин.; 11.05.2022 в 11 час. 00 мин.; 13.05.2022 в 11 час. 03 мин.; 14.05.2022 в 14 час. 47 мин.; в период с 16.05.2022 по 22.05.2022, осуществило четыре телефонных звонка вместо допустимых двух: 17.05.2022 в 10 час. 03 мин.; 20.05.2022 в 11 час. 08 мин.; 21.05.2022 в 11 час. 00 мин.; 22.05.2022 в 12 час. 01 мин.; в период с 23.05.2022 по 29.05.2022, осуществило пять телефонных звонков вместо допустимых двух: 24.05.2022 в 10 час. 19 мин.; 25.05.2022 в 12 час. 06 мин.; 27.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 28.05.2022 в 11 час. 01 мин.; 29.05.2022 в 10 час. 43 мин.; в период с 30.05.2022 по 05.06.2022, осуществило пять телефонных звонков вместо допустимых двух: 30.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 31.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 01.06.2022 в 10 час. 25 мин.; 03.06.2022 в 11 час. 00 мин.; 05.06.2022 в 10 час. 40 мин.; в период с 06.06.2022 по 12.06.2022, осуществило четыре телефонных звонка вместо допустимых двух: 06.06.2022 в 11 час. 33 мин.; 07.06.2022 в 13 час. 36 мин.; 08.06.2022 в 10 час. 07 мин.; 09.06.2022 в 11 час. 02 мин; в месяц: май 2022 года, осуществило восемнадцать телефонных звонков, вместо допустимых восьми.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией соединений, а так же аудиозаписями разговоров.

Изложенное всесторонне свидетельствует о том, что ООО МКК «Турбозайм» совершало взаимодействие с должником с нарушением требования подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230.

Доводы общества о том, что голосовые сообщения не могут отождествляться как телефонные переговоры основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Голосовые сообщения в предоставленной ФИО2 детализации отображаются как звонки, следовательно являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая характер совершенного ООО МКК «Турбозайм» правонарушения, административный орган правомерно не установил основания для замены административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Размер наказания в виде административного штрафа установлен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин