Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-57201/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10264/2023


г. Москва Дело № А40-57201/20

21.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Поташовой Ж.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-РИО КФС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-57201/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп»,


при участии в судебном заседании:

Купцов И .А. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Т-РИО КФС» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.07.2021 в отношении ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп»» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

в виде ареста всего имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Дом пиццы», ФИО7 в пределах суммы заявленных требований- 300 828 826 руб.

Определением суда от 30.01.2023 ООО «Т-РИО КФС» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Дом пиццы», ФИО7 в пределах суммы заявленных требований- 300 828 826 руб.

ООО «Т-РИО КФС» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

ФИО4 и ООО «Дом пиццы» также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела не следует наличие доказательств, указывающих на совершение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, о применении обеспечительных мер в отношении которых заявлено, сделок, направленных на вывод активов должника, совершение их в ущерб интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на приготовление или совершение указанными ООО «Т-РИО КФС» лицами действий, направленных на попытки скрыть активы должника, затруднить их поиск или иным образом действовать в ущерб интересов кредиторов должника.

Таким образом, в материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо относимые доказательства осуществления ответчиком действий по отчуждению как своего имущества, так и имущества должника. Заявления ООО "Т-РИО КФС" о выводе имущества ответчика и должника носят бездоказательный и безосновательный предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 и от 12.10.2006 № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-57201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «Т-РИО КФС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова