Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-17740/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17740/17
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МДК-первый проект»: ФИО2, по доверенности от 18.03.2018;

от ТСН «Дачный поселок Ручьи»: не явились, извещены;

от в/у ООО «МДК-первый проект» ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДК-первый проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу №А41-17740/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ТСН «Дачный поселок Ручьи» к ООО «МДК-первый проект», третье лицо: в/у ООО «МДК-первый проект» ФИО3 о признании, 



УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дачный поселок Ручьи»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МДК-первый проект" о признании предварительного договора купли-продажи N 14-01 от 17.01.2014 и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору недействительными и взыскании задолженности в размере 4 546 826 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МДК-первый проект" ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу №А41-17740/17 требования ТСН «Дачный поселок Ручьи» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «МДК-первый проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «МДК-первый проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от ТСН «Дачный поселок Ручьи» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН ДП "Ручьи" является дачным некоммерческим объединением граждан, созданным 23.11.2013 года гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 01.11.2013.

ФИО4 был избран Председателем Правления АДНП "Ручьи" и одновременно являлся генеральным директором ООО "МДК-первый проект". Таким образом, в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года руководителями истца и ответчика являлся ФИО4.

17.01.2015 между ООО "МДК-первый проект" и ТСН ДП "Ручьи" заключен предварительный договор N 14-01 (далее - предварительный договор), подписанный с со стороны продавца и покупателя ФИО4 (т. 1, л.д. 81-86).

Согласно п. 1 указанного предварительного договора, ООО "МДК-первый проект", как продавец, и ДНП "Ручьи", как покупатель, обязались заключить в срок до 31.12.2016 основной договор купли-продажи следующих земельных участков: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:104; 50:07:0070121:148; 50:07:0070121:149, общей стоимостью 42 696 760 рублей.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора, оплата покупателем цены производится безналично до 31 декабря 2016 года.

12.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, также подписанное с обеих сторон ФИО4, которым были изменены земельные участки и их стоимость: стороны обязались заключить основной договор на следующие земельные участки: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425, за общую цену 38 231 295 руб. (т. 1, л.д. 87-90).

01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N2 к предварительному договору, которым был установлен график оплаты (т. 1, л.д. 91-92).

10.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N3 к предварительному договору, которым были изменены выкупаемые земельные участки и их стоимость: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425, 50:07:0070121:123, общей стоимостью 53 513 245 руб. (т. 1, л.д. 93-97).

ТСН ДП "Ручьи" указывает, что в рамках заключенного предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, были осуществлены платежи в пользу ООО "МДК-первый проект" в общей сумме 4 546 826 руб. 44 коп.

Истец считает предварительный договор купли-продажи N 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3 недействительными, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 169, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТСН ДП "Ручьи" является правопреемником ДНП "Ручьи" и является дачным некоммерческим объединением граждан, осуществляющим свою деятельность, в том числе, в рамках Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании утвержденной членами этого объединения сметы. Финансирование деятельности ДНП "Ручьи" осуществлялось за счет взносов граждан - членов дачного партнерства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что подписывая с обеих сторон предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, ФИО4 заведомо действовал не в интересах ТСН ДП "Ручьи", причинив товариществу значительный ущерб. По мнению истца, подписывая с обеих сторон предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, ФИО4 был осведомлен, что денежные средства в размере 53 513 245 рублей на оплату земельных участков у ТСН ДП "Ручьи" отсутствуют и источников поступления денежных средств для оплаты по договору ТСН ДП "Ручьи" не имеет.

Истец указывает, что в утвержденных сметах на 2014, 2015, 2016 года отсутствовали расходы по договору на приобретение земельных участков у ООО "МДК-первый проект".

Истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425 сняты с кадастрового учета.

Кроме того, истец указывает, что предварительный договор купли-продажи N 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3 были заключены без согласия общего собрания членом ТСН ДП "Ручьи", в связи с чем, являются недействительными.

Истец указал, что после смены руководителя истца был обнаружен Протокол N 5 от 11.01.2014 внеочередного общего собрания членов ДНП "Ручьи", на котором был рассмотрен вопрос о покупке земельных участков, принадлежащих ООО "МДК-первый проект". Согласно данному Протоколу ФИО4 предложил купить у ООО "МДК-первый проект" следующие земельные участки: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:422; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425 и расположенными на них газопроводом высокого и среднего давления. При этом в Протоколе отсутствовали существенные условия приобретения земельных участков - стоимость, порядок оплаты и источники финансирования, а ряд участков, указанных в данном Протоколе отсутствовали в натуре и были поставлены на кадастровый учет значительно позже проведенного собрания. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол N 5 был оформлен позднее даты, которая указана в качестве даты его составления, и без реального проведения общего собрания.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "МДК-первый проект" денежные средства в сумме 4 546 826 руб. 44 коп., полученные по предварительному договору купли-продажи N 14-01 от 17.01.2014.

В адрес ответчика 21.10.2016 была отправлена Претензия о расторжении Предварительного договора, в том числе в связи с отказом от него, и о возврате денежных средств в размере 4 546 826 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 98).

Поскольку ответчик отказался вернуть уплаченную по договору сумму, что подтверждается ответом на претензию от 14.11.2016 г. исх. N 43 (т. 1, л.д. 99), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014 (т. 2, л.д. 101-102), в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

В результате экспертного исследования экспертам не удалось установить период изготовления акта приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014, а также решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени ФИО4

Однако, эксперт установил, что оттиск печати ДНП "Ручьи" выполнен в акте не ранее марта 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе и принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. п. 16 п. 7.2 Устава ДНП "Ручьи", утвержденного учредителями 01.11.2013 и действовавшего на момент заключения Предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится вопрос о приобретении в собственность ДНП "Ручьи" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24.11.2016, решение внеочередного общего собрания членов ДНП "Ручьи" от 11.01.2014 и протокол N 5 о покупке земельных участков, принадлежащих ООО "МДК-первый проект" были признаны ничтожными, в связи с тем, что собрание 11.01.2014 года не проводилось и решение о приобретении земельных участков не принималось. Указанное решение Волоколамского городского суда Московской области вступило в законную силу (т. 1, л.д. 145-146).

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО4 подписал предварительный договор и дополнительные соглашения к нему лично от лица обеих сторон на заведомо невыгодных для покупателя условиях и в отсутствие необходимого согласования с органами управления, что установлено решением Волоколамского городского суда Московской области от 24.11.2016, требования о признании недействительными предварительного договора N 14-01 от 17.01.2014 и дополнительных соглашений к предварительному договору N 14-01 от 17.01.2014 N 1 от 12.08.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 10.09.2014 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 546 826 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что правовая природа взыскиваемых денежных средства в сумме 4 546 826 руб. 44 коп. - денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 546 826 руб. 44 коп. ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о зачете встречных требований от 11.01.2016 и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Согласно п. 3.2. акта о зачета встречных требований от 11.01.2016, подписанному со стороны ответчика ФИО4, и со стороны истца ФИО5 (которые в настоящем споре являлись представителями ответчика) у него ООО "МДК-первый проект" имеется денежное обязательством перед истцом по Предварительному договору N 14-01 от 17.01.201. на сумму 4 515 676 руб. 44 коп., которая состоит из ранее уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 966 198 руб. 44 коп. и задолженности в размере 2 549 478 руб. 00 коп. по договору N МДКП/15-01 от 31.12.2014.

По договору N МДКП/15-01 от 31.12.2014 истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию земельных участков, работы истцом были выполнены полностью, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком. Задолженность по договору N МДКП/15-01 от 31.12.2014 была зачтена в счет оплаты по Предварительному договору N 14-01 от 17.01.2014. Таким образом, Актом от 11.01.2016 был произведен зачет взаимных денежных обязательств истца и ответчика на общую сумму 4 515 676 руб. 44 коп.

Кроме того, письмом исх. N МДП/28-01 от 30.12.2015 ответчик просил перечислить за него денежные средства в счет получения авансового платежа по Предварительному договору N 14-01 от 17.01.2014 в УФК по г. Москве (госпошлина), ООО "Техносервис", ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Данные платежи были произведены платежными поручениями N 19, 20, 21, 22, 23 от 30.12..2015 на общую сумму 50 411,07 руб. Письмом исх. N МДП/29-01 от 29.01.2016 ответчик просило перечислить за него денежные средства в размере 31 150 руб. 00 коп. в счет получения авансового платежа по Предварительному договору N 14-01 от 17.01.2014 в ООО "Автотранспортное предприятие N 17". Данный платеж был произведен платежным поручением N 1 от 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение с истцом (т. 3, л.д. 60-62), в котором фактически признавал наличие задолженности в размере 4 546 826 руб. 44 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме 4 546 826 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку о существовании оспариваемого Предварительного договора №14- 01 от 17.01.2014 ТСН ДП «Ручьи» стало известно после смены руководителя, в апреле 2016 года, когда 09.04.2016 договоры и иные документы ДНП «Ручьи» были получены от предыдущего руководителя ДНП «Ручьи», то есть ФИО5 новым Председателем Правления ФИО9. Между тем, тот факт, что собрание 11.01.2014 фактически не проводилось и решение о приобретении земельных участков не принималось, установлен только 24.11.2016 решением Волоколамского городского суда Московской области, которым были признаны ничтожными решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Ручьи» от 11.01.2014 и протокол №5 о покупке земельных участков.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2017 (согласно отметке отдела делопроизводства суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу №А41-17740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


В.Ю. Бархатов


Л.В. Пивоварова