Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-228174/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51026/2023

Дело № А40-228174/19
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МосХозТорг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-228174/19 (101-273) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МосХозТорг» о признании недействительной сделки должника с ООО «Салон красоты «Фариза-Т», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосХозТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 августа 2020г. в отношении ООО «МОСХОЗТОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года ООО «МОСХОЗТОРГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.04.2021г. конкурсным управляющим ООО «МосХозТорг» (утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «МОСХОЗТОРГ».


Определением суда от 08.12.2021 конкурсным управляющим ООО «МосХозТорг» утверждена арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Салон красоты «Фариза-Т». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-228174/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суд округа указал предложить ответчику представить документы, свидетельствующие о существовании договорных отношений с должником и реальности таковых.


В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Салон красоты «Фариза-Т» 800 000 руб.; А также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МосХозТорг» о признании недействительной сделки должника с ООО «Салон красоты «Фариза-Т». Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «МосХозТорг» - ФИО2 подана апелляционная жалоба.


В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)", АО "РФИ БАНК", КБ "НМБ" ООО, осуществлены платежи в пользу ООО «Салон красоты «Фариза-Т» на общую сумму 800 000 руб. в период с 03.10.2018 по 05.10.2018гг. По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения.


Заявление о признании ООО «МосХозТорг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 05 сентября 2019г. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 03.10.2018 по 05.10.2018гг., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.


Из материалов дела следует, что перечисление ООО «МосХозТорг» денежных средств производилось «по договору аренды». В материалы дела представлены договор аренды, заключенный между должником и ООО «Салон красоты «Фариза-Т», акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении Договора аренды, акт возврата нежилого помещения, переписка между должником и ООО «Салон красоты «Фариза-Т».


В свою очередь заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки с Должником Ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам, что в действиях Ответчика имелись признаки злоупотребления правом. Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.


В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии с должником экономических отношений, в то числе документы, свидетельствующие о реальном исполнении и оплате договора аренды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальности договора, на которых основаны спорные платежи, а также о наличии встречного предоставления по этим платежам.


Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. В свою очередь суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


Поскольку доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-228174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МосХозТорг» - ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.