Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№07АП-3297/2015(78)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника после отстранения иных управляющих утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

05.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») и конкурсным управляющим ФИО2 ООО «АРГО» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ОАО «ПАВА», являющегося предметом залога ФИО3 в составе Лота №1, расположенного по адресу: Россия, <...>, назначенных сообщением на ЕФРСБ № 6393659 от 25.03.2021.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРГО» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание нарушение прав ООО «Арго» при приоритетной защите прав залогового кредитора. У общества отсутствует возможность представить доказательства смешения спорного имущества с имуществом ФИО3 ввиду отказа конкурсного управляющего в осмотре залогового имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к продаже имущества ООО «Арго», что причинит последнему убытки в значительном размере. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 ООО «Арго» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом и конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» ФИО2, и обязании конкурсного управляющего ФИО2 осуществить действия, направленные на идентификацию и сверку приобретенного имущества ООО «Арго» с имуществом – предметом залога ФИО3, выставленного на торги сообщением №6393659 от 25.03.2021, на предмет установления принадлежности имущества ООО «Арго», учитывая принятие имущества от Мороза С.И. в полном объеме 19.01.2021.

Так, 03.11.2020 между ООО «Арго» и конкурсным управляющим ОАО «Пава» Морозом С.И. заключен договор купли-продажи имущества № 47.

15.12.2020 со стороны ООО «Арго» произведена оплата по договору в полном объеме в размере 517 660 рублей.

В ходе осмотра, проведенного директором ООО «Арго» совместно с представителем конкурсного управляющего, с целью приема-передачи имущества, его наличие не выявлено, о чем составлен соответствующий акт от 29.03.2021.

Для возможности поиска и установления приобретенного имущества, а также для решения вопроса об участии в торгах по реализации залогового имущества ИП ФИО3, ООО «Арго» во время осмотра и нахождения на территории комплекса подано заявление конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с залоговым имуществом ФИО3, которое оставлено без удовлетворения без обоснования причин не допуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арго» в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Одновременно обращаясь с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что на сегодняшний день территорию имущественного комплекса занимают аффилированные с должником лица – ФИО4 и ФИО5, что вызывает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2. При этом, даже исходя из перечня имущества, в состав находящегося у предпринимателя в залоге и выставленного на торги имущества (Лот № 1) входит имущество, приобретенное ООО «Арго». При таких обстоятельствах, неопределенность установления наличия приобретенного имущества, с учетом пересечения многих позиций свидетельствует о невозможности проведения торгов в отношении залогового имущества ИП ФИО3

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нахождения приобретенного им имущества в составе имущества залогового кредитора ФИО3, отсутствия обоснования нарушения прав общества в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 06.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Арго» необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств включения спорного залогового имущества в состав залогового имущества залогового кредитора.

Ссылки апеллянта на включение в состав лота, выставляемого на торги, имущества ООО «Арго» основаны на предположении.

По тексту апелляционной жалобы и в первоначальном заявлении ООО «Арго» неоднократно указывало на нахождение в помещении, на котором хранится имущество должника, имущества иных лиц - ФИО4 и ФИО5

При этом апеллянт не предъявляет аналогичных требований к конкурсному управляющему в отношении сверки с имуществом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем представленных доказательств, в настоящее время не позволяет прийти к однозначному выводу о включении имущества, приобретенного ООО «Агро», в состав имущества, находящееся в залоге у ИП ФИО3, в том числе по причине разного наименования и отсутствия иных идентифицирующих признаков.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов залогового имущества в отсутствие достаточных доказательств включения спорного имущества в состав лота ИП ФИО3 повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

При этом апеллянт, в случае действительного обнаружения своего имущества в выставленном на торги лоте ФИО3 не лишен права на оспаривание результатов таких торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ООО «Арго» (иное не доказано).

Кроме того, при появлении у заявителя соответствующих доказательств нахождения его имущества у залогового кредитора, он не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права залогового кредитора на удовлетворение своих требований при явном отсутствии оснований для нарушения прав ООО «Арго».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1