Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-202616/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022



Дело № А40-202616/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.09.2022 651/2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.07.2022 № ДG 100-22-181,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭлСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по иску ООО «ВЭлСИ»

к ПАО «Мосэнерго»

о признании расторгнутым договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнерго» (ответчик) о признании расторгнутым договора от 30.12.2019 № 2G-21/19-177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2019 № 2G-21/19-177 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой вспомогательного оборудования по объекту «ДЗШ и У РОВ ОРУ-220кВ № 2» на ТЭЦ-21 для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-21».

В соответствии с договором работа выполняется из материалов заказчика - шкафов дифференциальной защиты шин и устройства резервирования отказа выключателей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Ограничений на односторонний отказ истца от договора не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмами он уведомлял ответчика о невозможности выполнения работы с использованием предоставленного заказчиком оборудования, и приостановлении работ, просил устранить препятствия в выполнении работ, однако пригодного для выполнения работы оборудования заказчиком так и не было предоставлено. В адрес ответчика от истца было направлено уведомление от 06.08.2021 об отказе от договора, в ответ на которое ответчик направил письмо от 11.08.2021 с указанием на заключение договора на переработку оборудования с АО «ТЕКОН-Инжиниринг», а также указал на недоделки работ. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на расторжение договора. По мнению истца, проведение конкурсных процедур для определения подрядчика на переработку шкафов начато заказчиком только с приближением окончания срока выполнения работ, подобное поведение свидетельствует о неразумности и недобросовестности требований к истцу о продолжении действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о признании договора расторгнутым по приведенному истцом обоснованию в данном случае является ненадлежащим способом защиты, учитывая, что оно не направлено на восстановление его прав ввиду отсутствия нарушения как такового.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, в частности статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в том числе статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-202616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Г. Каденкова


М.П. Горшкова