Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-17205/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17205/2022
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 по делу № А82-17205/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заявитель. податель жалобы, Фонд) об обязании ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Рыбинской в г. Ярославле (далее также – многоквартирный дом, дом № 41, дом, МКД), а именно устранить следующие недостатки:

1.1. Зазоры, более 2 мм в сопряжении несущих деревянных элементов стропильной системы выполнено с зазорами локализованных в СК1, СК2, СК5, СК9, СК11, СК12.2, СК14.2, СК14.3, СК14.4, СК19, СК21, СК23, СК30, СК31, СК32, СКЗЗ, СК35, СК42, СК44, СК46, СК49, СК51, СК53, СК55, СК58, СК61, СК63, СК65, СК65.2, СК65.4, СК67, СК68, СК69, СК70, СК71, СК71.1, СК71.2, СК71.3, СК71.4, СК71.5, СК71.6, СК72, СК73, СК.74, СК75, СК76, СК77, СК78, СК79, СК80, СК83, СК85, СК87, СК89, СК92, СК94, СК96, СК105, СК107, СК108, СК109, СК110, СК119, СК121, СК123, СК130, СК131.2, СК131.5, СК131.7, СК133, СК134, СК135, СК137, СК139, СК142, СК143, СК144, СК145, СК146, СК148, СК150, СК152, СК154, СК157, СК160, СК162, СК164; СК166, СК168, СК169, ПР1, МУ1, МУ2, МУЗ, МУ4, МУ5, МУ6, МУ7, МУ8.

1.2. Несоответствие проекту установленных стропильных конструкций:

• выполнены меньшей ширины (100мм), вместо 150мм. Отсутствуют стягивающие шпильки Д14 с самоконтрящимися гайками в местах сплачивания по длине в СК1, СК2, СК5, СК9, СК11, СК12.2, СК14.2, СК14.3, СК14.4, СК19, СК21, СК23, СК30, СК31, СК32, СКЗЗ, СК35, СК42, СК44, СК46, СК49, СК51, СК53, СК55, СК58, СК61, СК63, СК65, СК65.2, СК65.4, СК67, СК68, СК69, СК70, СК71.7, СК71.1, СК71.2, СК71.3, СК71.4, СК71.5, СК71.6, СК72, СК73, СК74, СК75, СК76, СК77, СК78, СК79, СК80, СК83, СК85, СК87, СК89, СК92, СК94, СК96, СК105, СК107, СК108, СК109, СК110, СК119, СК121, СК123, СК131.2, СК131.5, СК131.7, СК133, СК134, СК135, СК137, СК139, СК142, СК143, СК144, СК145, СК146, СК148, СК150, СК152, СК154, СК157, СК160, СК162, СК164, СК166, СК168, СК169;

• высота сечения диагональной стропильной ноги СК71 составляет 150мм, что менее 200мм согласно проекту;

• сплачивание по длине стропильной ноги СК71 выполнено «косым прирубом» длиной 0,6м вместо лобового упора (с двусторонними накладками - ветвями стропильной ноги и обжатием шпильками) длиной 1,7м.

1.3. Отсутствие ремонта стропильных конструкций СК81, СК147, СК159, СК161, СК167. Отсутствие подрезки стропильных ног по ширине, постановка накладок и стяжных болтов Д14.

1.4. Отсутствие упорных брусков 50x100,1-350 мм на всех стропильных ногах.

1.5. Несоответствие диаметр стяжных шпилек 12 мм в СК1, СК11, СК12.2, СК131.5, СК131.7, СК133,СК134, СК135, СК137, СК139, СК142, СК143, СК144, СК148, СК149, СК150, СК151, СК152, СК153, СК154., СК155, СК160, СК162, СК164, СК166, СК168, СК169, СК2, СК46, СК49, СК5, СК51, СК53, СК55, СК58, СК59, СК60, СК61, СК63, СК65,СК65.2, СК65.4, СК7, СК71.2, СК71.3, СК71.4, СК71.5, СК71.6, СК72, СК73, СК74, СК78, СК79, СК80, СК83, СК85, СК87, СК88, СК89, СК9, СК92, СК94.

1.6. Незакрепление затяжек стропильных конструкций в СК149-СК73, СК151-СК71.6.

1.7. Превышение шага установки скруток 2Д4 стропильных ног к наружным стенам, установка скруток с шагом более чем через одну стропильную ногу по всему периметру наружных стен.

1.8. Выполнение, стыков заменяемых участков мауэрлатов МУ1-МУ8, прогона ПР1 в «полдерева» вместо «косого прируба»; длиной стыка до 0,3м, что менее 0,6м; с гвоздевым соединением без установки шурупов-глухарей №112*150.

1.9. Наличие недопустимых пороков древесины, острого обзола, тупого обзола более 1/3 ширины сечения на элементах стропильных конструкций в СК30, СК31, СК32, СКЗЗ, СК44, СК46, СК51, СК53, СК58, СК61, СК68, СК71.4, СК71.5, СК75, СК89, СК92, СК94, СК108, СК110, СК134, СК142, СК144, СК157.

1.10. Отсутствие зазора между подкровельной пленкой и обрешеткой. Укладка обрешетки кровли и ее элементов (фартуки, ендовы, коньковые элементы) на ненадлежащее основание по всей площади кровли.

1.11. Подкровельная пленка имеет дефекты в виде проколов от средств крепления кровельного покрытия (гвоздей). Дефект единичный, локализован: вблизи СК12, СК44, СК66, СК130. В ендове у СК130 наличествует участок кровли без подкровельной пленки. Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащей подрезкой полотнищ при укладке пленки.

1.12. Превышение шага установки разряженной обрешетки составляет 0,4м вместо 0,3м на всей площади кровли.

1.13. Кровля, коньки и хребты, внешние ендовы, обделки и фартуки слуховых окон, фартуки и зоны вентшахт выполнены из стальных оцинкованных листов, вместо листов с полимерным покрытием. Все перечисленные элементы крыши имеют дефекты.

1.14. Неплотности и просветы в коньках в осях 2-3 и в проходках кадиостоек РМ1, РМ2, 1.15. Поддоны вентконьков выполнены из стальных оцинкованных листов с полимерным покрытием. Все поддоны имеют дефекты.

1.16. Крепление всех поддонов осуществляется к каркасам вентконьков полосами из оцинкованной стали толщиной 0,7мм, вместо стальных полос 4*25мм.

1.17. Отсутствие продухов и свесов зонтов всех вентконьков необходимых размеров. Проектом предусмотрен продух и свес зонта высотой/шириной не менее 0,28м. Фактически высота продуха составляет 0,05м, ширина свеса 0,1м.

1.18. Отсутствие сплошной обрешетки зонтов всех вентконьков и необходимых средств крепления каркаса: перфорированные уголки и пластины из оцинкованой стали толщиной 2мм.

1.19. Недостаточная толщина тепловой изоляции всех канализационных стояков в чердачном помещении. Выполнение тепловой изоляции из трубок из вспененного полиэтилена 13мм, вместо выполнения из минераловатных цилиндров 30мм.

1.20. Отсутствует плотное прилегание трубок теплоизоляции между собой - горизонтальные швы выполнены с зазорами (пропусками) величиной до 2см. Дефекты наличествуют на всех канализационных стояках в чердачном помещении.

1.21. На всех канализационных стояках в чердачном помещении отсутствуют средства крепления с шагом не более 2м.

1.22. Запирающие приборы створок всех слуховых окон не обеспечивают плавное запирание (без заеданий). Отсутствие соостности накладных задвижек и запорных планок (запорные планки закреплены на кромках элементов каркасов слуховых окон).

1.23. Несоответствие типа заполнений проемов всех слуховых окон сметной документации.

1.24. Отсутствие необходимых средств крепления элементов каркаса всех слуховых окон: перфорированные уголки из оцинкованной стали на стойках каркаса в месте крепления к стропильным конструкциям.

1.25. Наличие засыпного утеплителя по всей площади чердачного перекрытия. Отсутствие пароизоляционного слоя пленки Ютафол НПО по всей площади чердачного перекрытия. Выполнение укладки теплоизоляционного слоя по ненадлежаще подготовленному основанию.

1.26. Отсутствие покровного слоя теплоизоляции из гидрозащитной пленки Изопсан-А по всей площади чердачного перекрытия.

1.27. Наличие зазоров величиной более 2мм между элементами теплоизоляционного слоя.

1.28. Отсутствие стальных обрамляющих уголков 50*4 для крепления зонтов вентшахт.

1.29. Нанесение окрасочных слоев вентшахт на ненадлежаще подготовленное основание. Наличие имеются зерен и включения высотой более 1мм, раковин, подтеков раствора, наличие дефектов окрасочного слоя в виде подтеков, искривление линий окраски в местах примыкания к обделкам из оцинкованной стали, нанесение окрасочного слоя на кирпичную кладку на всех отделываемых поверхностях.

1.30. Выполнение оштукатуривания кирпичных шахт в чердачном помещении с дефектами на всех оштукатуриваемых поверхностях:

- наличествуют неровности поверхности при прикладывании 2м рейки величиной более 5мм: ВШ1 величиной до 8мм; ВШ2 величиной до 10мм; ВШ3 величиной до 8мм; ВШ4 величиной до 20мм; ВШ5 величиной до 10мм; ВШ6 величиной до 10мм; ВШ7 величиной до 8мм; BШ8 величиной до 8мм.

- неоштукатуренные поверхности вентшахт;

- отсутствие затирки накрывочного слоя штукатурки: наличие зерен и включения высотой более 1мм, раковины и подтеки раствора.

1.31. Недостаточная площадь поперечного сечения водосточных труб.

1.32. Отсутствие замены всех люков в чердачном перекрытии на противопожарные, тип ДПМ Е-160.

1.33. Недостаточная высота сечения досок наката всех ходовых мостков, за исключением ходового мостка, расположенного в поперечном направлении у слухового окна С04.

Также истец просит взыскать с Фонда неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в течение первого месяца после вступления в силу решения с последующим его уведомлением ежемесячно на 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ООО «Мультисистема»), временный управляющий ООО «Мультисистема» ФИО2 (далее – временный управляющий), закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – ЗАО «Гипродвигатель»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Ярославской области решил обязать Фонд в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, установленные заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы (далее – Ярославская лаборатория судебной экспертизы) от 20.06.2023 № 694/1-3-16.1 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта), а именно устранить следующие недостатки: запирающие приборы створок всех слуховых окон не обеспечивают плавное запирание (без заеданий). Отсутствие соостности накладных задвижек и запорных планок (запорные планки закреплены на кромках элементов каркасов слуховых окон); взыскать с Фонда в пользу АО «Управдом Кировского района» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с Фонда в пользу АО «Управдом Кировского района» 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд первой инстанции основывал выводы на результатах судебной экспертизы, заключил, что основная масса недостатков имеет явный характер, потому к гарантийным случаям не относится. Недостатки, приведенные в пункте 22 заключения судебной экспертизы явными не признаны, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Размер судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков, признанных обоснованными в рамках настоящего дела.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя требования в части, арбитражный суд не учел пояснения Фонда о том, что согласно требованиям проекта, слуховое окно изготовляется на месте из бруса и реек с навешиванием вентиляционных решеток. При обследовании 17.11.2022 чердачного помещения дома представителями Фонда только на одном окне был установлен факт отсутствия запорного устройства. Причиной того, что данное слуховое окно не запирается, является перекос оконной коробки в ходе ее эксплуатации. Отсутствие запорного устройства на окнах, расположенных в чердачном помещении крыши МКД, является явным (видимым) недостатком, который на момент приемки работ не был выявлен. По мнению Фонда, Общество ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию общего имущества в МКД.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Кировского района» осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 2-018.

11.04.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Мультисистема» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 03смр/2017 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), расположенных по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши дома № 41 (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома составляет пять лет с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2017 №№ 1, 2.

Впоследствии по заказу Общества индивидуальный предприниматель ФИО3 провел обследование состояния крыши МКД, в результате которого выявлены множественные недостатки, что зафиксировано в заключении строительно-технической экспертизы крыши дома от 17.10.2022 № 419/2022.

Так как Фондом не предприняты меры по устранению недостатков, АО «Управдом Кировского района» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ярославской лаборатории судебной экспертизы, производство по делу № А82-17205/2022 приостанавливалось.

Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела.

В пункте 22 таблицы экспертного заключения указано, что запирающие приборы створок слуховых окон не обеспечивают плавное запирание, что обусловлено отсутствие соосности накладных задвижек и запорных планок (запорные планки закреплены на наклонных кромках элементов каркасов слуховых окон).

Фонд ссылается на ненадлежащее выполнение Обществом функций управляющей организации.

Действительно, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, помимо прочего, выявление деформации и повреждений слуховых окон.

Этим же пунктом Перечня № 290 предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, выполняется незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, устранение таких нарушений в гарантийный период является обязанностью подрядчика. Фонд не обосновал, какие работы Общество должно было выполнять для того, чтобы не допустить изменений геометрии оконной коробки, как Фонд указывает в жалобе.

Между тем Фонд не представил надлежащих доказательств тому, что невозможность запирания слухового окна явилась следствием деформации оконной коробки из-за опирания лестницы, из заключения судебной экспертизы таких выводов не следует.

В отзыве на иск от 25.11.2022 № б/н Фонд ссылается на обследование чердачного помещения дома представителями заказчика 17.11.2022, однако акт по результатам такого осмотра в материалах дела не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен, обоснованно удовлетворил требования истца в части устранение недостатков в отношении слуховых окон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Присужденная судом первой инстанции судебная неустойка является соразмерной и направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, определили судебную неустойку в том размере, который, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 по делу № А82-17205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1