Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-148647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148647/19-79-1236
19 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве, Государственному бюджетному учреждению культуры «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина»

Третье лицо ИП ФИО2

об оспаривании решения и предписания от 11.04.2019 по делу № 77/07/00-1250/2019

при участии:от заявителя: ФИО3 (дов. б/н от 03.09.2019 г.), паспорт, удостов. № 1885?от заинтересованного лица: 1) ФИО4, удостов. № 18487, дов. № 03-50 от 30.09.2019 г. 2) неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также Управление, заинтересованное лицо? антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2019 по делу № 77/07/00-1250/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем стала индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, что свидетельствует об обязанности заказчика заключить с ней договор об оказании услуг.

Как указывает заявитель, информация об индивидуальном предпринимателе, полученная из ФНС России в форме электронного документа и распечатанная на бумажном носителе с печатью самого индивидуального предпринимателя, а затем отсканированная, не является электронным документом, а также не является выпиской из ЕГРИП. Следовательно, как считает заявитель, указанная копия документа не имеет юридической силы.

При этом заявитель отмечает, что заказчик не должен самостоятельно проверять с помощью иных источников информацию, а равно предоставленные в ненадлежащем виде сведения, так как это не соответствует установленному порядку рассмотрения заявок.

Как полагает заявитель, антимонопольный орган не мотивировал выводы о недобросовестности заказчика в рассматриваемом случае, не оценил представленные доказательства, что, по мнению заявителя, нарушает права последней, поскольку оспариваемые акты отменяют результаты конкурентной процедуры, препятствуют заключению договора между заказчиком и ИП ФИО1

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Московский драматический театр имени А.С. Пушкина», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — податель жалобы) на действия государственного заказчика — ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» (далее -заказчик), мотивированная неправомерным признанием заявки подателя жалобы, не соответствующей требованиям закупочной документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию мероприятий, проводимых театром или проходящих на площадке театра (реестровый номер 31907631583). Мотивом отклонения заявки ИП ФИО2 послужило непредставление надлежащим образом заверенной копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП), полученной не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, а также непредставление решения об одобрении крупной сделки либо копии такого решения.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — Закон о закупках), выразившееся в отклонении заявки ИП ФИО2 от участия в конкурентной процедуре. В связи с чем Московское УФАС России выдало ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» обязательное для исполнения предписание, которым обязало последнего отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «МДТ им. А.С. Пушкина» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Право обжалования участниками закупки действий заказчика при проведении закупочной процедуры предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках по следующим основаниям: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения Закона о контрактной системе. 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценивая доводы поданной ИП ФИО2, равно как и выявленное в действиях ГБУК «МДТ им. А.С, Пушкина» нарушение, следует признать, что эти действия попадают под требования п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку заказчиком к ИП ФИО2 было предъявлено требование о предоставлении выписки из ЕГРИП с подписью должностного лица налогового органа и печати, либо электронной цифровой подписи, не поименованное в закупочной документации, в то время как этим участником была представлена выписка из ЕГРИП, сформированная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде и впоследствии отсканированной и заверенной печатью заявителя, что не противоречило требованиям документации.

Как показывают материалы дела, в составе заявки была представлена отсканированная копия выписки от 07.12.2018 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированная с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских фермерских хозяйств», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Представленный документ был заверен печатью ИП ФИО2

Полагая действия заказчика законными и обоснованными, указывая на заведомую недостоверность представленной ИП ФИО2 выписки из ЕГРИП и полагая представленный документ не соответствующим требованиям аукционной документации и законодательства о закупках, заявитель не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур. Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. При проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанному заказчиком положению о закупках и закупочной документации. Законность действий заказчика при формальном соответствии проводимой процедуры требованиям собственного положения о закупках не презюмирует их соответствие действующему законодательству, в том числе специальному.

Таким образом, само по себе наличие у заказчика права устанавливать в положении о закупках требования к участкам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований. Право заказчиков, предусмотренное Законом о закупках, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Так, статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение заказчика, в том числе, в ходе допуска заявок, антимонопольный орган правомерно исходил из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — регламент № 5н). v Разделом II регламента № 5н утвержден Стандарт предоставления государственной услуги. В силу п. 17 регламента № 5н результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе: - выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; - выписка в электронном виде о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (в случае предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы).

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе получить выписку из ЕГРИП в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме.

В соответствии с п. 92 регламента № 5н предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернет-технологий — посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса — в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).

Согласно п. 107 регламента № 5н в случае, если при проведении проверки, указанной в п. 105 названного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных п. 31 регламента, осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью. В соответствии с п. 108 регламента № 5н предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления индивидуальному предпринимателю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 регламента. Выписка предоставляется индивидуальному предпринимателю непосредственно при переходе по указанной ссылке. Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» доступно получение выписки из ЕГРИП.

Представленная информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что выписка, полученная таким способом, не имеет юридической силы, а также носит заведомо недостоверный характер. Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о неблагонадежности ИП ФИО2, возможном стремлении ввести в заблуждение заказчика с целью победы в аукционе, поскольку представленная выписка является достоверной. Предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРИП, полученных путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не заверенного налоговым органом, не соответствует обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок. Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что отклонение заявки общества данным принципам не отвечало, правомерен и обоснован.

Наличие той или иной информации в открытых источниках с учетом предусмотренного Законом о закупках принципа расширения круга участников закупочных процедур в принципе исключает необходимость представления выписки из ЕГРИП, заверенной налоговым органом и (или) нотариусом.

Получение электронного документа и последующее его сканирование также не свидетельствует о недобросовестности действий ИП ФИО2, поскольку не меняет сути полученного электронного документа и не лишает участника конкурентной процедуры возможности самостоятельно заверить документ.

Кроме того, пунктом 3.2.9.3 установлено требование о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной выписки, однако из положений документации не следует, что самостоятельное заверение участником закупки выписки является ненадлежащим.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом выписки у заявителя, а равно антимонопольного органа не имелось. Кроме того, доводы заявителя не имеют документального подтверждения, а равно ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что сведения, представленные ИП ФИО2 в составе выписки, содержат недостоверную информацию .

При этом ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» не посчитало возможным самостоятельно обратиться к сайту Федеральной налоговой службы с целью проверки соответствия представленной выписки сведениям, содержащимся на сайте, несмотря на свободное размещение требуемого документа в сети «Интернет», что свидетельствует о нежелании заказчика обеспечить ИП ФИО2 доступ для участия в конкурентной процедуре.

Таким образом, ИП ФИО1, обратившись за судебной защитой как победитель конкурентной процедуры, умаляет право иных участников вышеуказанной конкурентной процедуры, в частности, право на равноправное, недискриминационное участие в конкурентной процедуре.

Кроме того, основанием для отклонения заявки ИП ФИО2 также послужило, по мнению ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина», непредставление решения об одобрении крупной сделки либо копии такого решения.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ индивидуальные предприниматели- физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, как следует из п. 3.2.9.5 аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и если для участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Решение об одобрении крупной сделки должно содержать указание на предмет закупки и начальную (максимальную) цену договора. В случае, если для данного участника поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки в заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации определено понятие крупной сделки применительно только к юридическим лицам и не установлены требования о необходимости наличия у индивидуального предпринимателя решения об одобрении крупной сделки или о совершении крупной сделки, что исключает возможность представления такого решения в составе заявки на участие в конкурентной процедуре.

Таким образом, отклонение заявки ввиду непредставления документов, которые в силу объективных причин не могут быть представлены участником, явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

В настоящем случае ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» допущено нарушение принципов законодательства о закупках, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав ИП ФИО2

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является этапом административного контроля, а также проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства в целях расширение круга потенциальных участников.

Возложение же на заказчика обязанности отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок, повторно рассмотреть поданные заявки с учетом решения контрольного органа имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки в будущем, а также иных потенциальных участников закупочных процедур. При этом повторное рассмотрение поступивших заявок обеспечит проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о закупках, что осуществляется также и в интересах ИП ФИО1, являющейся таким же участником конкурентной процедуры. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

ГБУК «МДТ им. А.С. Пушкина» обжалуемые решение и предписание не оспаривает, требования последнего исполнило.

Таким образом, несоответствие оспариваемых решения и предписания судом не установлено, как и нарушение последними прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 11.04.2019 по делу № 77/07/00-1250/2019 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко