Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-54557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54557/2017
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно – оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, ООО «ОДС», общество)

о взыскании 13 825 215,33 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 10 861 011,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 204,08 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304003:2.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2002 № 2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор был заключен на срок до 01.06.2051.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 21.05.2009. Также в отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» на основании договора аренды от 30.05.2002 № 2500.

В силу указанной выписки разрешенное использование земельного участка - для строительства санаторного комплекса на 428 мест.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу № А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. м в виде аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению также обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

Администрация, указывая на то, что общество за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 не вносило оплату за фактическое использование спорного земельного участка, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», на момент подписания договора от 30.05.2002 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах») спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делам № А32-37380/2012, № А32-23886/2008, № А32-17018/2015).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 30.05.2002 не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указано выше, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 21.05.2009.

Таким образом, администрация обладает полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу №А32-16320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 08.05.2012 по 30.09.2014 в сумме 1 466 683,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу №А32-5136/2016 принято заявление о признании ООО «ОДС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 по делу №А32-5136/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу №А32-5136/20916 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДС» в том числе включены требования администрации о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 в размере 893 419,93 рублей (1 676,21 рублей х 533 дня).

В рамках дела №А32-5136/2016 заключено мировое соглашение. Определением суда от 15.01.2018 отказано в расторжении мирового соглашения.

На основании указанного, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 надлежит прекратить.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу №А32-16320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.08.2016, установлено, что ответчиком используется площадь застройки равная 6 536,5 кв. м.

В рамках настоящего дела администрация не опровергла довод ответчика о том, что последним используется земельный участок площадью 6 536,5 кв. м.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер платы за землю относится к регулируемым ценам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате землепользования следует из закона и возникает у лица, использовавшего земельный участок, вне зависимости от наличия законного титула на такое землепользование.

Следовательно, с учетом нормативного характера платы за землю и отсутствия у ответчика вещного титула на землю, кондикционная плата за землепользование начисляется ему по правилам расчета арендной платы, действующей в период такого пользования.

Растет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.10.2014 по 01.06.2018 выполнен истцом с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», однако не учтено следующее (далее - Постановление № 791).

Постановление № 791 предполагало определение размера арендной платы по общему правилу согласно формуле СИГМА = S x Бс х КЭПЗ x Кц х Кпр, где СИГМА - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент. Для отдельных категорий арендаторов устанавливался размер арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление № 210) был изменен порядок определения размера арендной платы. Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости - пункт 5.2 и по формуле постановления № 791 (от базовой ставки) - пункт 5.1. Между тем, ответчик к таким исключениям не относится и законным арендатором ввиду ничтожности договора не является. По той же причине к нему не применим пункт 5 названного постановления, согласно которому по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости. У ответчика нет действительного договора аренды.

Таким образом, размер кондикционной платы за землепользование для ответчика в спорный период может и должен быть определен только в порядке пункта 2 названного постановления, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-18538/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.02.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ни истец, ни ответчик не представили суду отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, что также делает невозможным для суда применение к спорным правоотношениям норм Постановления № 210.

Суд отмечает, что процессуальное бездействие спорящих сторон, не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает, что при недоказанности иного к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие правоотношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-36182/2016.

Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок начисления арендной платы за использование публичных земель в Краснодарском крае в спорный период, являлись:

- в период с 18.03.2016 по 31.03.2016 - постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 50);

- в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 - постановление главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 121).

Согласно общей норме пункта 2.1 приложения 1 и пункта 8 таблицы приложения № 2 Постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом ставка арендной платы применялась равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 3.6.2 Постановления N 121 арендная плата рассчитывалась в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Нормами пункта 5.2 Постановления № 50 и пунктов 11.1, 12 Постановления № 121 предусматривалось, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048,14 рублей.

Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048,14 рублей / 59 100 кв. м = 11 433,05 рублей.

Согласно расчет суда сумма платы за фактическое использование земельного участка площадью 6 536,5 кв. м, в заявленный период составила 766 683,93 рублей:

за период с 18.03.2016 по 31.03.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 1,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 18 дней = 61 884,80 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.04.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 30 дня = 171 902,23 рублей;

за период с 01.05.2016 по 31.05.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 31 дня = 177 632,30 рублей;

за период с 01.06.2016 по 30.06.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 30 дня = 171 902,23 рублей;

за период с 01.07.2016 по 31.07.2016: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 31 дня = 177 632,30 рублей;

за 01 августа 2016 года: (11 433,05 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 1 день = 5 730,07 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 2 964 204,08 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 составляет 316 359,77 рублей:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 415 698,55

01.10.2014

10.10.2014

10

0
-

8,25%

365

3 199,87

1 466 683,25

11.10.2014

10.11.2014

31

50 984,70

11.10.2014

8,25%

365

10 276,83

1 518 645,76

11.11.2014

10.12.2014

30

51 962,51

11.11.2014

8,25%

365

10 297,67

1 568 932,06

11.12.2014

10.01.2015

31

50 286,30

11.12.2014

8,25%

365

10 993,27

1 620 894,57

11.01.2015

10.02.2015

31

51 962,51

11.01.2015

8,25%

365

11 357,36

1 672 857,08

11.02.2015

10.03.2015

28

51 962,51

11.02.2015

8,25%

365

10 587,12

1 719 790,96

11.03.2015

10.04.2015

31

46 933,88

11.03.2015

8,25%

365

12 050,32

1 771 753,47

11.04.2015

10.05.2015

30

51 962,51

11.04.2015

8,25%

365

12 013,94

1 822 039,77

11.05.2015

31.05.2015

21

50 286,30

11.05.2015

8,25%

365

8 648,45

1 822 039,77

01.06.2015

10.06.2015

10

0
-

11,24%

365

5 610,88

1 874 002,28

11.06.2015

14.06.2015

4
51 962,51

11.06.2015

11,24%

365

2 308,36

1 874 002,28

15.06.2015

10.07.2015

26

0
-

11,19%

365

14 937,60

1 924 288,58

11.07.2015

14.07.2015

4
50 286,30

11.07.2015

11,19%

365

2 359,76

1 924 288,58

15.07.2015

10.08.2015

27

0
-

10,25%

365

14 590,33

1 976 251,09

11.08.2015

16.08.2015

6
51 962,51

11.08.2015

10,25%

365

3 329,85

1 976 251,09

17.08.2015

10.09.2015

25

0
-

10,14%

365

13 725,47

2 028 213,60

11.09.2015

14.09.2015

4
51 962,51

11.09.2015

10,14%

365

2 253,82

2 028 213,60

15.09.2015

10.10.2015

26

0
-

9,52%

365

13 754,07

2 078 499,90

11.10.2015

14.10.2015

4
50 286,30

11.10.2015

9,52%

365

2 168,47

2 078 499,90

15.10.2015

10.11.2015

27

0
-

9,17%

365

14 099,06

2 130 462,41

11.11.2015

16.11.2015

6
51 962,51

11.11.2015

9,17%

365

3 211,45

2 130 462,41

17.11.2015

10.12.2015

24

0
-

9,11%

365

12 761,76

2 180 748,71

11.12.2015

14.12.2015

4
50 286,30

11.12.2015

9,11%

365

2 177,16

2 180 748,71

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

6,93%

365

7 038,74

2 180 748,71

01.01.2016

10.01.2016

10

0
-

6,93%

366

4 129,12

2 232 711,22

11.01.2016

24.01.2016

14

51 962,51

11.01.2016

6,93%

366

5 918,51

2 232 711,22

25.01.2016

10.02.2016

17

0
-

7,53%

366

7 809

2 284 673,73

11.02.2016

18.02.2016

8
51 962,51

11.02.2016

7,53%

366

3 760,35

2 284 673,73

19.02.2016

10.03.2016

21

0
-

8,73%

366

11 443,97

2 333 283,82

11.03.2016

16.03.2016

6
48 610,09

11.03.2016

8,73%

366

3 339,27

2 333 283,82

17.03.2016

10.04.2016

25

0
-

8,45%

366

13 467,38

2 423 664,19

11.04.2016

14.04.2016

4
90 380,37

11.04.2016

8,45%

366

2 238,25

2 423 664,19

15.04.2016

10.05.2016

26

0
-

7,77%

366

13 377,83

2 595 566,42

11.05.2016

18.05.2016

8
171 902,23

11.05.2016

7,77%

366

4 408,21

2 595 566,42

19.05.2016

10.06.2016

23

0
-

7,45%

366

12 151,65

2 773 198,72

11.06.2016

15.06.2016

5
177 632,30

11.06.2016

7,45%

366

2 822,45

2 773 198,72

16.06.2016

10.07.2016

25

0
-

7,81%

366

14 794,18

2 945 100,95

11.07.2016

14.07.2016

4
171 902,23

11.07.2016

7,81%

366

2 513,80

2 945 100,95

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,01%

366

9 589,28

2 945 100,95

01.08.2016

01.08.2016

1
0

-
10,50%

366

844,91

Итого:

316 359,77

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежа исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 316 359,77 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации ((10 861 011,25 рублей (неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 01.08.2016) + 2 324 325,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016) = 13 185 336,40 рублей) удовлетворены на 8,25% ((766 683,93 рублей (неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 01.08.2016) + 316 359,77 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 = 1 088 043,70 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 338,19 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно – оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 088 043,70 рублей, из них 766 683,93 рублей неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 01.08.2016, 316 359,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно – оздоровительных объектов в городе Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации, 7 338,19 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко