Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-13657/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13657/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-7909/2017

на решение от 25.09.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13657/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 340 рублей 57 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании 58 340 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что пунктом 10.6 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Не согласен с выводом суда о том, что контракт сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Указывает, что в разделе 10 контракта четко прописано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.08.2016.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.03.16 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (далее - заказчик) и ООО «Олимпия» (подрядчик) заключен государственный контракт №64 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лит. 1 склада хранения ресурсов № 54 (филиала) ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на общую сумму 583 405 рублей 66 копеек.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, период выполнения работ определен сторонами с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Как следует их материалов дела и пояснений истца, в ходе исполнения контракта ответчиком была допущена просрочка в выполнении подрядных работ на 50 дней.

В соответствии с п. 3.3 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2, работы фактически были выполнены 19.08.2016 на сумму 485 247 рублей 34 копейки.

Истец в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и направил претензии с требованием об оплате штрафных санкций. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.08.2016. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту и соответственно обязательств «Заказчика» по приемке и оплате таких работ по контракту.

Согласно пункту 10.6 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы – 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

На дату окончания контракта (срок исполнения работ) - 19.08.2016 ответчиком не исполнены его обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ, определенных контрактом, не в полном объеме подтверждается имеющимися в деле документами.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании 58 340 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-13657/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» 58 340 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственного контракту №64 от 22.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



С.Б. Култышев


С.М. Синицына