Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-59654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59654/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ежовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО1, ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании от истца: онлайн, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Уральский горнолыжный центр» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ежовая» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрен спор по делу № А60-59654/2021 вступил в законную силу.



Суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В данном случае суд не усматривает тождественности спора, на основании чего заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2023 ответчик и третье лицо представили отзывы.

Истец заявил ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кировгардский РОСП УФССП России по Свердловской области (624140, <...>), судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО5 (624140, <...>), ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно



поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области (624140, <...>), судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО5 (624140, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов, просит суд обязать Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, ФИО5 представить сторонам и суду письменные пояснения по факту наложения ареста и опечатывания 23.10..2019г. канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner) в рамках исполнительного производства № 60405/19/66033-ИП от 21.10.2019г., в т.ч.:

- какое именно оборудование 23.10.2019г. было арестовано и опечатано (перечень, описание, фотографии),

- каким образом 23.10.2019г. была опечатана Приводная станция буксировочной дороги (нижняя), в т.ч.: шкив приводной, фотографии которой представлены в материалы настоящего дела после осмотра от 17.01.23г.

- является ли имущество на фотографиях, которые представлены в материалы настоящего дела после осмотра от 17.01.23г., имуществом, на которое 23.10.2019г. был наложен арест.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, суд истребует у Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области копии материалов исполнительного производства № 60405/19/66033- ИП от 21.10.2019г., а чем вынесено отдельное определение.

07.02.2023 от Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 13.02.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 20.03.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо заявил ходатайство об объявлении перерыва. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

03.04.2023 от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы.



В судебном заседании 10.04.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо возражает в отношении отложения судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – ООО «Уральский горнолыжный центр», истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1997 с основным видом деятельности - деятельность спортивных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А6029757/2018 ООО «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».



Как указал истец, ООО «Уральский горнолыжный центр» являлось собственником подъёмника ВЛ-1000, на основании договора купли-продажи № К-1 от 05.12.1997г. ( № гос. регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически состоявшего из:

1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и оценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца (инвентаризационная опись № 1-5 от 04.02.19г., отчёт об оценке № 162/Н-19 от 06.03.19г.). Проданы ответчику по договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019г. за 16 коп.

2. оборудования (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, канаты):

1. Приводная станция буксировочной дороги (нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1шт., диаметр 2м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный).

2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя).

3. Подвижной состав - буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. Собственный вес – 0,15кН. Полезная нагрузка – 0,8кН).

4. Опоры подъёмника – 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4м), опора № 2 (высота 8,3м), опора № 3 (высота 7,4м), опора № 4 (высота 6,5м), опора № 5 (высота 8,3м), опора № 6 (высота 6,5м), опора № 7 (высота 8,3м), опора № 8 (высота 7,4м), опора № 9 (высота 6,5м), опора № 10 (высота 8,15м), опора № 11 (высота 6,75м).

5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22мм, длина 1896 м.), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14мм, длина 110 м.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование не продано ответчику. Однако, фактически оно присвоено ответчиком, доступ истца к оборудованию в настоящее время заблокирован со стороны ответчика, в связи с чем истец лишен возможности провести инвентаризацию, оценку и его продажу в рамках конкурсного производства.

18.05.22г. в адрес ООО УК «Ежовая» направлено требование обеспечить с 30.05.2022г. по 03.06.2022г. доступ представителей ООО «Уральский горнолыжный центр» к указанному выше оборудованию, для проведения осмотра и инвентаризации.

Дополнительно, 31.05.22г. ответчику направлены телеграммы, а также уведомление по электронной почте о предоставлении доступа 02.06.22г.

Требование не исполнено, доступ инвентаризационной комиссии не предоставлен, на территорию расположения оборудования они не допущены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № К-1 от 05.12.1997 принадлежало сооружение с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м. (дата гос. регистрации 11.06.2014, номер гос. регистрации 66-6607/665/2014-75).

Третье лицо ФИО1 также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17 располагалось два горнолыжных подъемника (в настоящее время земельный участок разделен) - подъемник ВЛ-1000 и ПГВ-1500, принадлежащих на праве собственности ООО «Уральский горнолыжный центр». Оба горнолыжных подъемника зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости.



Объект недвижимости (подъемник ВЛ-1000) с кадастровым номером 66:49:0505001:213 являлось собственностью ООО «Уральский горнолыжный центр». Право собственности на подъемник ВЛ-1000 было зарегистрировано за ООО «Уральский горнолыжный центр» 05.12.1997.

Первоначально подъемник ВЛ-1000 входил в объект недвижимости - нежилой объект литер 3, 31, 32, 33, 34 с условным номером 66:07/01:01:70:00:07. 01.04.2014 между ООО «Уральский горнолыжный центр» (Заказчик) и ООО «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал» (Исполнитель) был заключен договор № 16/а на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию заказчика проводит кадастровые работы в отношении подъемника ВЛ-1000 с подготовкой технических планов здания в объеме, необходимом для постановки на государственный кадастровый учет и осуществление необходимых действий по подаче документов на постановку Объекта на государственный кадастровый учет. Услуги по указанному договору были оказаны. 15.05.2014 выдано заключение о технической возможности разделения объекта. 20.052014 был выдан кадастровый паспорт на подъемник ВЛ-1000. 21.05.2014 собственником (ООО «Уральский горнолыжный центр») было принято решение о разделе объекта недвижимости, в результате чего подъемник ВЛ-1000 стал отдельным объектом недвижимости.

11.06.2014 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АЖ 266009 за ООО «Уральский горнолыжный центр» на сооружение, назначение подъемник ВЛ-1000, с кадастровым номером 66:49:0505001:213.

Третье лицо указывает, что конкурсный управляющий ФИО7 04.02.2019 провел инвентаризацию и указал на наличие в составе основных средств должника сооружения с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемника ВЛ-1000.

Подъемник ВЛ-1000 арендовался ООО УК «Уктус» по договору от 01.12.2018, заключенному между ООО «Уральский горнолыжный центр» и ООО УК «Уктус», и был передан должником в аренду 01.12.2018, ООО УК «Уктус» платило арендную плату за аренду конкурсному управляющему - в отчете о результатах своей деятельности от 11.03.2019 конкурсный управляющий указывает, что от ООО УК «Уктус» 05.03.2019 поступило 320 000 руб. по договору аренды от 01.12.2018. Подъемник ВЛ-1000 арендовался ООО УК «Уктус» до апреля 2019 года.

В опубликованном на ЕФРСБ отчете № 162/Н-19 от 06.03.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника», выполненного ООО «Инвест-аудит», указано: «Сооружение, кадастровый номер: 66:49:0505001:213. Назначение подъемник ВЛ- 1000, протяженность 917 м., адрес: Свердловская область, г. Кировград, на

территории Ежовского рудника - Согласно данным визуального осмотра и устным данным представителя заказчика объект демонтирован, представлены фото другого подъемника с фотографией щита управления в здании. Старый подъемник сдан на металлолом. Так как объект зарегистрирован, имеются негодные остатки, следовательно, стоимость присваиваем в размере 1 руб.». На стр. 71-72 представлены фото «другого подъемника с фотографией щита управления в здании. Старый сдан на металлолом».

Третье лицо указывает, что согласно независимому мнению специалиста-оценщика ФИО8 от 13.05.2019 идентификация объектов оценки - сооружений подъемников не произведена. Оценщики не установили точное местонахождение подъемников на склоне, количество опор.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного



владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из материалов дела также следует, что недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН и является собственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ».

В обоснование исковых требований истец прикладывает договор купли-продажи от 05.12.1997 года, заключенный между ООО «Элис-ЛТД» (организация ликвидирована 24.06.2014 года) и ООО «Уральский Горнолыжный Центр».

Приложением № 1 поименовано имущество в количестве 30 (тридцати) единиц. Вместе с тем имущества, заявленного в предмете исковых требований в вышеуказанном приложение не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого истцом имущества (канатно - буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner)) у ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ни в рамках дела № А60-27680/2019, А60-28748/2021 ни в рамках рассматриваемого дела, истцом не доказан факт существования спорного оборудования, поскольку доказательств надлежащего приобретения, а также установки данного оборудования нет.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа по делу № А6029757/2018 при рассмотрении спора суды приняли во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у общества УК "Ежовая"; а также учитывая, что описание составных частей буксировочной канатной дороги "Leitner" и горнолыжного подъемника ВЛ-1000 одинаковое, суды первой и апелляционной инстанций, заключив о том, что фактически речь идет об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление управляющего ФИО7 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов), ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказали.

В данном случае исковые требования также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания рассматриваемых требований обоснованными применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00



Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна