Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-18499/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18499/2022
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контент-а» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2022 по делу № А75-18499/2022 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контент-а» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец, АО «Северречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контент-а» (далее – ответчик, ООО «Контент-а») о взыскании задолженности: по арендной плате по договору субаренды от 07.12.2017 № 304/17 в сумме 116 руб. 80 коп.; по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2018 № 289/18 в сумме 477 975 руб. 60 коп.; по арендной плате по договору поставки от 23.09.2019 № 212/19 в сумме 220 000 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 191 620 руб.; по арендной плате по договору субаренды от 31.12.2019 № 278/19 в сумме 4 251 139 руб. 20 коп.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контент-а» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.09.2019 № 212/19 за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, принять новый судебный акт, взыскав неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.09.2019 № 212/19 за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик просил об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; АО «Северречфлот» необоснованно заявило, что ответчик не предпринял мер, свидетельствующих о намерении урегулировать спор, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; в связи с недобросовестным поведением истца ответчик не предоставил в материалы дела возражения относительно иска, полагая, что сторонами будут подписаны документы об урегулировании спора; просит принять ходатайство об уменьшении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 23.09.2019 № 212/19 за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 до размера 40 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо АО «Северречфлот» от 11.11.2022 № 2189, письмо ООО «Контент-а» от 01.12.2022 № 9.

АО «Северречфлот» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «Контент-а» от 25.10.2022 № 8.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО «Северречфлот» в отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между АО «Северречфлот» (арендодатель) и ООО «Контент-а» (субарендатор) заключен договор субаренды № 304/17, в редакции протокола разногласий от 07.12.2017 (далее - договор № 304/17), согласно которому арендодатель передал субарендатору часть земельного участка расположенного на территории грузового причала арендодателя, площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, р-он Объездной дороги на берегу р. Иртыш, в целях использования под площадку открытого типа (пункты 1.1-1.3, 1.6).

Срок субаренды составляет с 01.11.2017 по 30.09.2018 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.4 договора № 304/17 все платежи и расчеты осуществляются ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных истцом счетов.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком стоимостью 2,03 руб./кв.м, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1).

Истец указал, что за период субаренды сумма арендной платы составила 2 264 319 руб. 12 коп. Фактически ответчиком оплачено 2 264 202 руб. 32 коп. Задолженность составляет 116 руб. 80 коп.

Кроме того, 01.12.2018 между АО «Северречфлот» (арендодатель) и ООО «Контент-а» (субарендатор) заключен договор субаренды № 289/18, в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 (далее - договор № 289/18), согласно которому арендодатель передал субарендатору часть земельного участка расположенного на территории грузового причала арендодателя, площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, р-он Объездной дороги на берегу р. Иртыш, в целях использования под площадку открытого типа (пункты 1.1-1.3, 1.6).

Срок субаренды составляет с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.4 договора № 289/18 все платежи и расчеты осуществляются ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных истцом счетов.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком стоимостью 2 руб./кв.м, без учета НДС (пункт 2.1).

Истец указал, что за сумма арендных платежей по договору № 289/18 составила 1 602 568 руб. 80 коп., фактически ответчиком оплачено 1 124 593 руб. 20 коп. Задолженность ответчика по договору № 289/18 оставила 477 975 руб. 60 коп.

Кроме того, 23.09.2019 между АО «Северречфлот» (поставщик) и ООО «Контент-а» (покупатель) заключен договор поставки песка № 212/19 (далее-договор № 212/19), согласно которому истец передает ответчику за плату песок строительный (далее - товар) путем погрузки на автотранспорт ответчика на грузовом причале, находящемся по адресу <...>. 25, ориентировочно в количестве 200 тонн (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 212/19 цена договора складывается из стоимости одной тонны товара с учетом НДС (20%) - 49,94 руб. и стоимости транспортных расходов (погрузке за одну тонну песка) с учетом НДС (20%) - 500,06 руб. Общая стоимость договора с учетом НДС (20%) ориентировочно составляет 110 000 руб.

Оплата товара осуществляется до момента поставки в размере 100% стоимости запрашиваемого объема товара (пункт 2.2 договора № 212/19).

Прием количества товара производится ответчиком в момент погрузки и подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными с обеих сторон (пункт 3.2 договора № 212/19).

Согласно двустороннего акта выполненных работ от 11.11.2019 № 2921, товарной накладной от 11.11.2019 № 2921, подписанной сторонами, истец поставил ответчику строительный песок, в общей сумме 220 000 руб., из них: 19 976 руб. - стоимость песка в объеме 400 тонн (разрешение (ярлык) на выдачу груза с отметкой о выдаче груза 11.11.2019); 200 024 руб. транспортные расходы.

Пунктом 4.2 договора № 212/19 предусмотрено, что стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик полученный товар не оплатил, истец произвел расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, которая составила 191 620 руб.

Кроме того, 31.12.2019 между АО «Северречфлот» (арендодатель) и ООО «Контент-а» (субарендатор) заключен договор субаренды № 278/19 (далее - договор № 278/19), согласно которому арендодатель передал субарендатору часть земельного участка расположенного на территории грузового причала арендодателя, площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, р-он Объездной дороги на берегу р. Иртыш, в целях использования под площадку открытого типа (пункты 1.1-1.3, 1.6).

Срок субаренды составляет с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.4 договора № 278/19 все платежи и расчеты осуществляются ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных истцом счетов.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в сумме 3 969 руб., в сутки без НДС, из расчета стоимости одного кв.м в сутки 1,89 руб. без НДС, НДМ начисляется дополнительно в размере 20% (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 к договору № 278/19 стороны изменили условия первоначального договора, установив стоимость одного квадратного метра в сутки в размере 1,98 руб. без учета НДС (20%). Также сторон пришли к соглашению изменить и изложить в новой редакции пункт 2.4 договора № 278/19, предусмотрев, что платежи и расчеты осуществляются ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленных истцом счетов.

Истец указал, что по истечении срока субаренды часть земельного участка не возвращена истцу, ответчик продолжает использовать арендуемое имущество по целевому назначению.

Истец указал, что обязательства по внесению арендной платы по договору № 278/19 ответчик должным образом не исполняет, задолженность составляет 4 251 139 руб. 20 коп.

В подтверждение наличия задолженности истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 но 21.12.2020, согласно которому по состоянию на 21.12.2020 сумма задолженности ответчика составила 1 765 866 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 12.08.2022 №№ 1560, 1561, 1562, 1563, с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 401, 486, 506, 516, 606, 614, 615 ГК РФ, условиями договоров, установив, что истец свои обязательства по договорам перед ответчиком исполнило надлежащим образом, сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга не представлены, признал требования истца обоснованными и удовлетворил и в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены.

Материалами дела подтверждено, что истец по товарной накладной от 11.11.2019 № 2921, подписанной сторонами без замечаний, поставил ответчику строительный песок на общую сумму 220 000 руб., из которых: 19 976 руб. – стоимость песка в объеме 400 тонн (разрешение (ярлык) на выдачу груза с отметкой о выдаче груза 11.11.2019); 200 024 руб. транспортные расходы.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом подставлен двусторонний акт выполненных работ от 11.11.2019 № 2921, подтверждающий транспортные расходы в сумме 200 024 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но не оплатил, на наличие недостатков, послуживших для отказа в оплате поставленного товара, ответчик не указал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг по договору № 212/19 в сумме 220 000 руб.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 212/19 предусмотрено, что стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен исходя из договоренностей сторон, закрепленных в пункте 7.2 договора.

Всего по расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 составила 191 620 руб.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Между тем, в апелляционной жалобе просил принять указанное ходатайство, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара до размера 40 000 руб., указывая, что не представил возражения относительно иска, в связи с недобросовестным поведением истца, полагая, что сторонами будет урегулирован спор до принятия решения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Тот факт, что ответчик полагал, что стороны настоящего спора подпишут документы об урегулировании спора, правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, препятствующим заявлению в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 Постановления № 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Ответчик 09.11.2022 и 12.12.2022 заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание, открытое 15.12.2022, ответчик не явился, каких-либо результатов переговоров с истцом не представил.

При этом истец однозначно выразил свою процессуальную позицию против отложения судебного заседания.

Из представленной суду апелляционной инстанции переписки сторон следует, что стороны рассматривали вопрос мирного урегулирования спора, однако, результат сторонами не достигнут.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не является основанием для его обязательного заключения истцом.

Недобросовестность действий истца при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлена и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований откладывать судебное заседания при однозначной позиции истца, не выражающего намерение урегулировать спор мирным путем.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2022 по делу № А75-18499/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи



Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко