Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-24056/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37039/2023

Дело № А40-24056/23
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-24056/23 по иску ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к конкурсному кредитору ООО «Веста СПб» ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» о взыскании убытков в размере 5 017 123 руб. 23 коп.

Определением от 28 февраля 2023 года по делу № А40-24056/23 исковое заявление ФИО2 к конкурсному кредитору ООО «Веста СПб» ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании ущерба в размере 5 017 123 руб. 23 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

ООО «Веста СПб» признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56- 71414/2013 и в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» вынесено определение от 13.05.2022 по делу №А56- 71414/2013/ж789, в котором установлено, что по состоянию на 31.12.2013 активов у должника не было. При этом в определении по обособленному спору (№А56- 71414/2013/тр8) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ответчика - конкурсного кредитора ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника ООО «Веста СПб». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 указал, что ему нанесен имущественный вред ввиду наличия названного определения, установившего отсутствие активов у должника. Исходя из доводов иска, данное требование направлено на причинение истцу имущественного вреда путем увеличения несуществующей и необоснованной кредиторской задолженности.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует и судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, связаны исключительно с содержанием судебных актов (определений), вынесенных в деле № А56-71414/2013 о банкротстве ООО «Веста СПб», которое находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В деле о банкротстве ООО «Веста СПб» истец – ФИО2 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, законность и обоснованность требований конкурсного кредитора ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «Веста СПб» установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А56-71414/2013/31тр. Указанным определением признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу №А56-71414/2013/тр 8 также установлен состав и размер денежных обязательств в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве, требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

По общему правилу, все вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) рассматриваются компетентным арбитражным судом по правилам главы 28 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Иной порядок пересмотра таких определений, в том числе под видом иска о взыскании ущерба, законом не предусмотрен. Судебные акты, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве) не могут оспариваться в общеисковом порядке

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО2, доводы и требования которого фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб». Суд первой инстанции правильно указал, что обжалование соответствующих судебных актов возможно исключительно в рамках дела №А56-71414/2013 о банкротстве ООО «Веста СПб». Каких-либо доводов, подтверждающих наличие у истца оснований для обращения в суд с требованиями к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в порядке искового производства, исковое заявление ФИО2 не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца права влиять на размер кредиторской задолженности и размер конкурсной массы должника являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Соответствующие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения заявленных ФИО2 требований в порядке искового производства.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-24056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова