Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А19-32310/2004

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32310/2004
г. Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № №А19-32310/2004

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» ФИО2 о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество) о включении права аренды земельного участка в конкурсную массу должника

в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в уточненной редакции, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в котором просил включить право аренды земельного участка с кадастровым номером №38:08:000000:1421 в конкурсную массу ФГУП «Киренское авиационное предприятие» для последующей реализации с торгов, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему правом аренды и включать его в конкурсную массу; действующее законодательство содержит законодательный запрет на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 09.08.2022.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание столовой, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 204,39 кв.м., кадастровый номер: 38:08:140131:28;

- здание аэровокзала, назначение нежилое, площадью 258,97 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 38:08:000000:1421, площадью 10 257 кв.м. по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для административного здания и взлетной полосы, для размещения объектов специального назначения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Названный земельный участок передан арендатору ФГУП «Киренское авиационное предприятие» от Федерального агентства воздушного транспорта (арендодатель) на основании договора аренды 25.01.2021 на 49 лет за плату в размере 512,85 руб. (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для административного здания и взлетной полосы, для размещения объектов специального назначения).

Федеральное агентство воздушного транспорта 25.05.2021 в письме исх. № исх18534/14 выразило согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2021 № Д-01-04 третьему лицу в результате реализации права аренды на торгах.

Для последующей реализации имущества и определения его стоимости конкурсным управляющим ФГУП «Киренское Авиационное Предприятие» ФИО2 заказан отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам проведенной работы, оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг» подготовлен Отчет № 21-57/1 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>» от 06.07.2021.

Конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 08.07.2021 обратился к Росимуществу за получением заключения уполномоченного органа на указанный отчет об оценке.

По результатам рассмотрения отчета об оценке (письмо от 16.07.2021 № 38-сн/8161) уполномоченным органом подготовлено отрицательное заключение от 15.07.2021 №4-Б, в котором указано, что отчет об оценке не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742 (6) право аренды ФГУП на земельный участок не является оборотоспособным активом и не может быть передано третьи лицам как после признания должника банкротом, так и до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая заключение уполномоченного органа от 15.07.2021 №4-Б на отчет №21-57/1 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>» от 06.07.2021, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг» незаконным, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу №А19- 14700/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены, с указанием на то, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника. При реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу унитарного предприятия, к покупателю переходят и права на земельный участок. Принимая во внимание принципы земельного законодательства, отсутствие в нормах Закона о банкротстве специальных положений, запрещающих переоформление права аренды при реализации строений, суды указали, что при продаже недвижимости переходящее к покупателю право аренды (либо иное право) признается активом, стоимость которого учитывается при формировании цены на недвижимость.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что имеются основания для включения в конкурсную массу право аренды земельного участка с кадастровым номером №38:08:000000:1421 для последующей реализации с торгов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Росимуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что при передаче здания (строения) в процедуре несостоятельности унитарного предприятия, к покупателю таких объектов переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и порядке реализации конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве порядок прекращения права аренды должника, зависит от того, является ли право должника активом, который может быть реализован для соразмерного удовлетворения требований несостоятельного должника (арендатора) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Соответственно, поскольку в отношении государственных унитарных предприятий имеется законодательный запрет на передачу им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности (кроме концессионного соглашения), такое право аренды не может быть активом, который имелся у него до банкротства ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Между тем, в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

В связи с чем, закрепление государственного имущества за таким предприятием, с учетом цели конкурсного производства, по общим правилам должно повлечь включение таких объектов в конкурсную массу и их реализацию в частную собственность в особом порядке их приватизации, при этом действия собственника по безвозмездному изъятию такого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы могут признаваться незаконным.

Системный анализ данных норм указывает, что при реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу унитарного предприятия, к покупателю переходят и права на земельный участок, поскольку юридические лица за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к специфике спорных правоотношений, ФГУП «Киренское авиационное предприятие» обладает правом аренды на земельный участок, однако для цели определения является ли такое право активом, необходимо учесть наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при передаче здания (строения) в процедуре несостоятельности унитарного предприятия, к покупателю таких объектов переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при реализации строений к покупателю будет переходить и право аренды либо ограниченное вещное право, которое имело унитарное предприятие.

Учитывая наличие согласия арендодателя (Федеральное агентство воздушного транспорта), а также наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и включенных в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, право аренды на спорный земельный участок подлежало включению в общую конкурсную массу, с последующей реализацией в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш