Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-82309/2019

110/2020-28934(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82309/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании иск АО «Научно- производственное предприятие «РАДАР ММС»

к ООО «Научно-производственная фирма «ТЕРМОКОН» о взыскании при участии: от истца: Суркова Ю. А. (доверенность от 30.12.2019) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ММС» (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653; далее – АО «НПП «Радар ММС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Термокон» (ОГРН 1047855091800, ИНН 7801365920; далее – ООО НПФ «Термокон», ответчик) о взыскании 2 214 090 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 01.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Термокон» просит решение суда отменить и рассмотреть иск по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.


Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении № 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.11.2016 № 2301/16- ОБЛ-К, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель совместно с лизингополучателем принять следующее оборудование: климатическую камеру тепла и холода ТХ-64, зав. № 465.

Оборудование приобреталось покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.11.2016 № 2301/16- ОБЛ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС».

06.03.2017 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К и двухсторонний акт к договору лизинга от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ.

30.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ, согласно которому в связи с окончанием расчетов и выполнением лизингополучателем всех своих обязанностей по договору лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ покупатель также передал лизингополучателю все возможные права требования к ООО НПФ «Термокон» как продавцу оборудования по договору поставки, которые возникли или возникнут в будущем из договора поставки, в том числе права, которые возникли или возникнут в будущем вследствие существенного нарушения требований к качеству имущества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг», как первоначальный покупатель, выбыло из отношений по договору поставки.

30.10.2017 между ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К в связи с обнаружением в оборудовании существенных дефектов и недостатков.

Стороны определили, что размер убытков лизингополучателя составляет 604 210 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 30.10.2017 продавец обязуется возместить лизингополучателю сумму убытков в следующем порядке:


- не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения продавец уплачивает денежные средства в размере 302 105 руб., то есть не позднее 28.01.2018;

- не позднее 180 календарных дней с момента заключения соглашения продавец уплачивает денежные средства в размере 302 105 руб., то есть не позднее 28.04.2018.

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К, согласно которому оборудование возвращено ООО НПФ «Термокон».

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель совместно с лизингополучателем принять климатическое оборудование: климатические камеры ТХ-64 зав. № 459, 460, климатическую камеру ТХВ-64 зав. № 461, термостат воздушный КТ-100 зав. № 462.

Оборудование приобреталось покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 31.05.2016 № 1117/16- ОБЛ-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС.

22.11.2016 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К и двухсторонний акт к договору лизинга от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К.

30.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС» подписано дополнительным соглашение № 2 к договору лизинга от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, согласно которому в связи с окончанием расчетов и выполнением лизингополучателем всех своих обязанностей по договору лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю право собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К покупатель также передал лизингополучателю все возможные права требования к ООО НПФ «Термокон» как продавцу оборудования по договору поставки, которые возникли или возникнут в будущем из договора поставки, в том числе права, которые возникли или возникнут в будущем вследствие существенного нарушения требований к качеству имущества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг», как первоначальный покупатель, выбыло из отношений по договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К.

30.10.2017 между ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС» (лизингополучатель) заключено соглашение о частичном расторжении договора поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К в связи с обнаружением в оборудовании существенных дефектов и недостатков.

Стороны определили, что размер убытков лизингополучателя составляет 2 029 880 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 30.10.2017 продавец обязался возместить лизингополучателю сумму убытков в следующем порядке:

- не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения продавец уплачивает денежные средства в размере 1 014 940 руб.., то есть не позднее 28.11.2018;


- не позднее 180 календарных дней с момента заключения соглашения продавец уплачивает денежные средства в размере 1 014 940 руб., то есть не позднее 28.04.2018.

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, согласно которому оборудование возвращено ООО НПФ «Термокон».

По платежным поручениям от 13.03.2019 № 195, от 22.04.2019 № 316 ответчик перечислил истцу 420 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия 16.04.2019 № 740-0734 о возмещении убытков.

Письмом от 19.04.2019 № 89 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает финансовой возможностью выплатить денежные средства в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков в сумме 2 214 090 руб. явилось основанием для обращения АО «НПП «Радар ММС» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт приема- передачи (возврата) от 30.10.2017 к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16- ОБЛ-К ООО НПФ «Термокон» не подписывало, данный документ у него отсутствует.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 30.10.2017 лизингополучатель принимает на себя обязательство возвратить продавцу оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Передача оборудования продавцу оформляется сторонами актом приема-передачи, в котором указываются выявленные недостатки.

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи (возврата) к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К и к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, согласно которым оборудование возвращено ООО НПФ «Термокон».


Представленный в материалы дела акт подписан директором службы экономики и финансов ответчика без возражений, подпись которого заверена печатью ООО НПФ «Термокон».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в сумме 2 214 090 руб. ООО НПФ «Термокон» не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-82309/2019 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Термокон» (ОГРН 1047855091800, ИНН 7801365920) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ММС» (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653) 2 214 090 руб. убытков и 34 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская