Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А25-1115/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1115/2021
г. Ессентуки
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-1115/2021 по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ответчик, общество) взыскана задолженность за фактически поставленный в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года газ в размере 35 451 365, 27 рублей, неустойку за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 в размере 813 937, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в сумме 36 325 302 рубля 99 копеек.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.12.2021 на два месяца до мая 2022 года.

Одновременно с заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 2710/22/09015-ИП от 10.03.2022 до рассмотрения заявления об отсрочке.

Определением суда от 17.03.2022 ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2022, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно приняты обеспечительные меры по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Данное положение не исключает принятия обеспечительных мер до результатов рассмотрения заявлений об рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в Карачаево-Черкесской Республике. Основную прибыль оно получает по договорам теплоснабжения за поставленную тепловую энергию, оплата по которым производится в отопительный период (50 %) и межотопительный период (50 %). При этом предприятие также финансируется из средств республиканского бюджета путем получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления общества.

Суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон до рассмотрения заявления о рассрочке судебного акта. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты на стадии исполнительного производства до рассмотрения вопросов, разрешаемых судом в ходе исполнительного производства, в частности, при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка его исполнения.

При этом как указано выше частью 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставленной отсрочки или рассрочки.

Учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, которым выполнены требования статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска, приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одной из мер обеспечения и соразмерно заявленному требованию, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, признав доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, а также причинить значительный ущерб, а равно привести к необходимости новых судебных процессов, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу № А25-1115/2021 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2022, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы основания для их сохранения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу № А25-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



З.М. Сулейманов





ФИО2