Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-39235/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39235/2014
01 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Михайловой Н.Н.: Костин М.В. по доверенности от 17.03.2015, Лаврова И.К. по доверенности от 15.01.2017,

от Джусоева И.Г.: Джусоев И.Г., Архиреев И.В. по устному ходатайству,

от Засеевой М.В.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33854/2016) Джусоева Ирлана Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-39235/2014 (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению Михайловой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов с Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой Марины Васильевны в рамках дела по иску Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой Марины Васильевны

к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне

о взыскании убытков в размере 143 000 руб. упущенной выгоды,

установил:

Джусоев Ирлан Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне о взыскании 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Джусоева И.Г. также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 16.10.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве соистца привлечена Засеева Марина Васильевна. Определением суда от 08.10.2015 заявление Джусоева И.Г. и Засеевой М.В. оставлено без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением кассационной инстанции от 11.04.2016.

08.07.2016 в суд поступило заявление Михайловой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 157 500 руб.

В судебном заседании 05.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2016. Представитель заявителя поддержал заявление в размере 154 500 руб. фактически уплаченных расходов.

Определением суда от 22.09.2016 с Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой Марины Васильевны в пользу Михайловой Натальи Николаевны солидарно взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Джусоев И.Г., Засеева М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Джусоев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Михайловой Н.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Засеева М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Михайлова Н.Н. ссылается на договор от 16.07.2014 № 16/07/14, заключенный между ООО «Арбитражный центр» (исполнитель) и арбитражным управляющим Михайловой Н.Н. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 16.07.2014 № 16/07/14 исполнитель для оказания услуг по настоящему договору может привлекать третьих лиц (в том числе адвокатов и его помощников, не являющихся сотрудниками исполнителя, на основании соглашения об оказании правовой помощи) без согласования с заказчиком. Заказчик обязан выдать сотрудникам исполнителя и привлеченным им лицам доверенности на право совершения от его имени действий необходимых для оказания услуг.

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя формируется из следующих двух частей: 1) оплата оказанных услуг в соответствии с тарифами ООО «Арбитражный центр»; 2) дополнительное вознаграждение, оплата которого сторонами поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства по делу (25000 руб. в случае полного отказа в удовлетворении заявления - пункт 2.3 договора).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между Костиным М.В., представлявшим интересы Михайловой Н.Н., и ООО «Арбитражный центр».

Данный довод апелляционной жалобы опровергается соглашением об оказании юридической помощи между ООО «Арбитражный центр» и адвокатом Костиным М.В. от 01.02.2014, а также Заданием ООО «Арбитражный центр» от 16.07.2014, которым представлять интересы Михайловой Н.Н. поручено адвокату Костину М.В. (л.д. 40 том 5). Также в материалы дела представлена доверенность от 06.10.2015, которой арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. уполномочила Костина М.В. представлять ее интересы перед третьими лицами, в том числе представлять интересы доверителя в арбитражных судах трех инстанций (л.д. 8 том 5).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 11.04.2016 в рамках договора №16/07/14 были оказаны услуги на общую стоимость 132 500 руб. В связи с положительным решением спора исполнителю также полагается премиальное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Джусоев И.Г. ссылается на то, что арбитражным управляющим Михайловой Н.Н. не представлены доказательства понесения судебных расходов, предъявленных к возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

В подтверждение факта оплаты услуг, которые были оказаны исполнителем по договору от 16.07.2014 № 16/07/14, арбитражным управляющим Михайловой Н.Н. было представлено платежное поручение от 03.06.2016 № 3 на сумму 154 500 руб. (л.д. 14 том 5).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. уточнила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать расходы в сумме 154 500 руб., факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (18.08.2014, 13.10.2014 и 21.09.2015), в каждом из которых принимал участие представитель заявителя - Костин М.В. В суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено 3 судебных заседания (14.01.2015, 11.02.2015, 17.12.2015), в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседания (07.07.2015, 06.04.2016), на которых также присутствовал представитель заявителя. Представителем заявителя подготовлены отзывы на иск, а также на апелляционные и кассационные жалобы.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

В судебном заседании со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) Джусоев И.Г. указал, что арбитражным управляющим Михайловой Н.Н. был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку определением от 26.05.2015 по делу № А56-40785/2013 (объединенному с настоящим делом) было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Первая проектная компания».

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, настоящее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено не к должнику, заявителю, а к Джусоеву И.Г. и Засеевой М.В., которые являются участниками настоящего обособленного спора. Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему обособленному является постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 11.04.2016, в связи с чем обратившись с настоящим заявлением 08.07.2016, (л.д. 2 том 5) арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. установленный законом срок не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-39235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова