Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-7464/2020

2269/2023-120317(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7464/2020
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-7464/2020 о возвращении заявления ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – должник) от ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило заявление.

Определением от 25.09.2023 суд возвратил заявление об истребовании со всеми приложенными к нему документами.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 контрольный орган – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – КПК «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление контрольного органа – Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 352900, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО9, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 1247, член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции управляющему: 440026, <...>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 27.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.07.2022 от ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило заявление.

Суд установил, что заявление было подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 заявление было оставлено без движения.

Определениями от 03.11.2022, 25.01.2023, 18.04.2023, 03.07.2023, 27.07.2023 продлен срок оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определение суда.

Определение об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, направленные заявителю по указанному в заявлении адресу, получено заявителем, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором – 35094083262482.

Суд первой инстанции отметил, что указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в интернет портале по адресу - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку заявитель не исполнил требования суда и не устранил нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по указанному основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Согласно просительной части заявления, кредиторы просили созвать и провести заседание комитета кредиторов в г. Армавире в августе 2022 года; установить дебиторов кооператива, копии договоров займа должников-заемщиков (дебиторов) КПК «Возрождение» за период с 2015-2017 г.г., предоставить к заседанию комитета кредиторов; копии договоров займа должников-заемщиков (дебиторов) КПК «Возрождение» за период с 2015-2017 г.г. предоставить в арбитражный суд в материалы дела; установить займы и заемщиков КПК «Возрождение» за второе полугодие 2017 г., установить число дебиторов (должников) КПК «Возрождение» в период с 2015-2017 г.г.; представить в арбитражный суд копии документов, доказательства по договорам займов за период с 2015-2017 г.г. (в случае погашение займов и погашения процентов досрочно, полностью или частично); установить все займы и заемщиков КПК «Возрождение» за период с 20148-2019 г.г., установить число дебиторов (должников) КПК «Возрождение» в период с 2018-2019 г.г.

В случае погашения займов в период с 2018-2019 г.г. погашения процентов досрочно, полностью или частично предоставить копии документов, доказательства в арбитражный суд, а также предоставить весь список заемщиков кооператива в период с 2018-2019 г.г. с указанием Ф.И.О., номера договоров, даты заключения договоров, суммы займов и суммы непогашенной задолженности (основного долга, процентов, пени).

Суд первой инстанции при оставлении заявления без движения предложил заявителям сформулировать заявленные требования.

Однако некорректность заявленного заявителями способа восстановления нарушенного права не могла послужить основанием для оставления заявления без движения, как выходящая за пределы диспозиции статьи 128 АПК РФ.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что при выборе способа устранения нарушенного права именно суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и в дальнейшем сам избирает достаточный и соразмерный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суду первой инстанции в данном случае следовало, при соответствии заявления требованиям статей 125 - 126 АПК РФ разрешить вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке статьи 127 АПК РФ и в дальнейшем предложить заявителям сформировать заявленные требования.

В части требования суда о необходимости предоставления оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий приложений к заявлению, судебная коллегия указывает на следующее.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 133 Кодекса, суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно просительной части заявления, заявители просили предоставить в суд копии займов должников-заемщиков (дебиторов) КПК «Возрождение» с 20152017 г.г. с целью установления дебиторов должника, а также предоставить в суд весть список заемщиков кооператива в период с 2018-2019 г.г. с указанием Ф.И.О.,

номера договоров, даты заключения договоров, суммы займов и суммы непогашенной задолженности (основного долга, процентов, пени).

При таких обстоятельствах непредставление заявителями при обращении в арбитражный суд копий договоров займа также не могло послужить основанием для оставлении заявления без движения, поскольку данные документы отсутствовали в распоряжении заявителей.

Соответственно, исходя из принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления к производству в отсутствие указанных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без движения, неустранение которого впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Возвращая заявление, суд также не учел, что к заявлению приложены доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, заявители исполнили, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса, обязанность по направлению заявления лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Таким образом, надлежащий доступ к правосудию заявителям не обеспечен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участника гражданских правоотношений путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием

эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, затрагивающего права заявителей на обеспечение надлежащего доступа к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-7464/2020 надлежит отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-7464/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко