Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А23-8191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017
город Калуга
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом Пятовское»: ФИО1 по доверенности

от 01.07.2024; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А23-8191/2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 публичное акционерное общество «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО3. Определением суда от 23.12.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», состоявшегося 15.05.2024.

Как указывал ФИО2, по результатам голосования мажоритарным

кредитором ООО «Торговый дом Пятовское» приняты следующие решения:

Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление»:

- обеспечить выполнение условий для соблюдения требований, предъявляемых к владельцу лицензии на недропользование, с целью возобновления хозяйственной деятельности ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе заключение всех необходимых договоров;

- возобновить хозяйственную деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», включая деятельность по недропользованию;

- заключить предварительный договор возмездного оказания услуг с ООО «Добыча Нерудных Материалов» на оказание услуг по выемке вскрышных пород, транспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием;

- заключить предварительный договор поставки горной массы с ООО «Добыча Нерудных Материалов»;

- заключить предварительный договор оказания услуг с ООО «Центр горного дела» на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и иных нормативных документов, на основании Лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-017736 от 14.09.2020, а именно: изготовление Плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

Совместно с указанным заявлением ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам), исполнять решения собрания кредиторов, принятые на собрании, состоявшемся 15.05.2024, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное определение изменено. Из мотивировочной части исключено:

абз. 2 на стр. 8 «Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства

переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований ФИО2».

абз. 8 на стр. 8 «Исходя из указанного, права требования приобретены ФИО2 по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» для ФИО2 не имелось».

В остальной части, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В случае отказа в отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, просит исключить из мотивировочной части определения области от 17.05.2024 следующие абзацы (8 на стр. 6; 6 на стр. 6; 4-7 на стр. 7; 10 и 11 на стр. 7; 1 на стр. 8; 2 на стр. 8; 4 на стр. 8; 8 и 9 на стр. 8; 10 на стр. 8; 12 на стр. 8; 5 на стр. 9; 6 на стр. 9; 7 и 8 на стр. 9):

Абзац 8 на стр. 6 «В определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу указано, что ФИО2 действовал в интересах конечного бенефициара АО «Военно - Промышленный банк» ФИО5, будучи его представителем в судебных заседаниях по другим делам».

Абзац 6 на стр. 6 «Суд с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усматривает недобросовестное процессуальное поведение ФИО2 в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер.».

Абзац 4-7 на стр. 7 «Таким образом, ФИО2 действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом). Ранее ФИО2 также представлял интересы ООО «Вивема» в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу. ООО «Вивема» является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019 и определениях от 04.09.2023. Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО «Вивема», по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО «Торговый дом

Пятовское» права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника».

Абзац 10 и 11 на стр. 7, абзац 1 на стр. 8 «Исходя из указанного, ООО «Вивема» в лице своего представителя ФИО2 пыталось получить, в том числе неправомерными действиями, контроль над процедурой банкротства должника и в ходе всего дела о банкротстве действовало с учетом фактической аффилированности по отношению к должнику. Решением от 20.12.2019 суд установил неоднократное злоупотребление ФИО2 как представителем ООО «Вивема» процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО «Вивема» согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания».

Абзац 2 на стр. 8 «Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований ФИО2».

Абзац 4 на стр. 8 «Определением суда от 23.12.2022 по данному делу установлена фактическая аффилированность ФИО2, ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» и должника».

Абзац 8 и 9 на стр. 8 «Исходя из указанного, права требования приобретены ФИО2 по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» для ФИО2 не имелось. Процессуальное поведение ФИО2 в иных обособленных спорах свидетельствует о том, что данный кредитор не заинтересован в удовлетворении своих требований, как был бы заинтересован независимый кредитор, а интерес ФИО2 сводится к воспрепятствованию действиям иных кредиторов должника и арбитражному управляющему.».

Абзац 10 на стр. 8 «С учетом прошлого процессуального поведения ФИО2 как конкурсного кредитора и как представителя ООО «Вивема» суд усматривает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано со злоупотреблением правом, а его удовлетворение может нарушить баланс интересов кредиторов».

Абзац 12 на стр. 8 «Заявляя о принятии такой обеспечительной меры ФИО2, являясь миноритарным кредитором, по сути, блокирует возможность исполнения решений, принятых большинством голосов, что не допустимо».

Абзац 5 на стр. 9 «Суд, исходя из анализа доказательств, представленных

заявителями и заинтересованным лицом, не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае проведения собраний кредиторов по указанной повестке дня, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится».

Абзац 6 на стр. 9 «ООО «Торговый дом Пятовское» предоставило гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором, согласно которому ООО «Торговый дом Пятовское» готово нести все расходы должника на возобновление хозяйственной деятельности должника в объеме денежных средств, которые не будут покрыты за счет исполнения договора поставки горной массы с ООО «Добыча Нерудных Материалов»».

Абзац 7 и 8 на стр. 9 «В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо обоснований и расчетов, что исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, может привести к уменьшению конкурсной массы с учетом готовности несения расходов по исполнению решения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Пятовское». Таким образом, суд не усматривает из обстоятельств дела угрозы причинения имущественного вреда кредиторам и должнику».

В обоснование жалобы указал на то, что все оспариваемые ФИО2 выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором ФИО2 участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что судом второй инстанции приняты обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по данному обособленному спору. Поясняет, гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором ООО «Торговый дом Пятовское» является в настоящее время предметом оценки в рамках рассмотрения спора по разрешению разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющий. Обращает внимание на то, что суд апелляции необоснованно дал оценку указанному письму, поскольку фактически создает преюдицию в части достоверности данного доказательства при рассмотрении иных споров. Ссылается на то, что суд второй инстанции фактически дал оценку законности проведенного собрания кредиторов и отсутствия нарушения прав принятыми решениями, тем самым предопределив результат рассмотрения спора об оспариванию решений собраний от 15.05.2024 и 17.05.2024.

В силу изложенного, отмечает что, в вышеуказанных абзацах оспариваемого судебного акта содержатся обстоятельства, не имеющие отношения и не подлежащие учету при рассмотрении вопроса о принятии (непринятии) обеспечительных мер, а фактически неоснованные на доказательствах и материалах дела характеристики действий конкретного

кредитора и противоречии его позиции аффилированного с должником ООО «Торговый дом Пятовское».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024 до 10 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Пятовское», с учетом отзыва, по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 без изменения. Пояснил, что, во-первых, решения принятые на собрании кредиторов, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, в настоящее время невозможно исполнить, по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 признаны недействительными:

сделка по прямому отчуждению в пользу ООО «Пятовский карьер» права пользования участком недр, принадлежащего ПАО «Пятовское карьероуправление» на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 15.12.2015, сроком действия до 01.01.2030, и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, расположенных в пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, принадлежащих ПАО «Пятовское карьероуправление» на основании договоров аренды земельных участков от 27.10.2016 № 39, от 20.12.2004 № 341, от 03.03.2017 № 60, заключенных с Администрацией муниципального образования «Поселок Пятовский».

сделка по передаче ПАО «Пятовское карьероуправление» своему дочернему обществу ООО «Пятовское карьероуправление» права на пользование недрами, основанного на лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 15.12.2015, сроком действия до 01.01.2030;

сделка по передаче ООО «Пятовское карьероуправление» своему дочернему обществу ООО «Пятовский карьер» права на пользование недрами, основанного на лицензии КЛЖ 80272 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области 27.02.2017, сроком действия до 01.01.2030;

сделка по переоформлению прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, расположенных в пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, с ПАО «Пятовское

карьероуправление» на его дочернее общество ООО «Пятовское карьероуправление» путем заключения ПАО «Пятовское карьероуправление» с Администрацией муниципального образования «Поселок Пятовский» соглашений от 31.05.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков от 27.10.2016 № 39, от 20.12.2004 № 341, от 03.03.2017 № 60 в связи с переоформлением лицензии на пользование недрами и заключения ООО «Пятовское карьероуправление» с Администрацией муниципального образования «Поселок Пятовский» договоров аренды земельных участков от 10.07.2017 № 72, от 10.07.2017 № 71, от 10.07.2017 № 73;

сделка по переоформлению прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, расположенных в пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, с ООО «Пятовское карьероуправление» на его дочернее общество ООО «Пятовский карьер» путем заключения ООО «Пятовское карьероуправление» с Администрацией муниципального образования «Поселок Пятовский» соглашений от 23.08.2018 о расторжении договоров аренды земельных участков от 10.07.2017 № 72, от 10.07.2017 № 71, от 10.07.2017 № 73 в связи с переоформлением лицензии на пользование недрами и заключения ООО «Пятовский карьер» с Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования «Поселок Пятовский» договоров аренды земельных участков от 23.08.2018 № 114, от 23.08.2018 № 112, от 23.08.2018 № 113.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ПАО «Пятовское карьероуправление» на вышеуказанное имущество и признания отсутствующим установленного в пользу ООО «Аквилон» обременения в виде ипотеки (записи ЕГРН от 23.01.2020 № 40:04:000000:445-40/004/2020-19, от 23.01.2020 № 40:04:040101:3-40/004/2020-15, от 23.01.2020 № 40:04:040301:484-40/004/2020-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 отменено. В удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 и ООО «Торговый дом Пятовское» отказано.

В настоящее время в Арбитражном суде Центрального округа рассматривается кассационная жалоба на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Таким образом, в настоящее время невозможно приступить к исполнению решений принятых на собрании кредиторов, поскольку в настоящее время отсутствуют имущество и имущественные права, в отношении кредиторами приняты решения.

Во-вторых, указанным решением права кредитора не нарушены, поскольку ООО «ТД Пятовское» гарантирует погашение всех расходов понесенных при исполнении оспариваемого решения собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усмотрел недобросовестное процессуальное поведение ФИО2 в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер.

Исходя из анализа доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абз.2 на стр.8 и абз.8 на стр. 8 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019, судом первой инстанции установлено, что ходатайства в рамках рассмотрения дела, поданные ФИО2 расценены судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО «Вивема» согласованных действий, направленных

на отложение судебного заседания. При этом судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Вивема».

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023) установлено, что участником ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», которое совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО6 - заместителем председателя правления АО «Военнопромышленный Банк».

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей. Представителем ФИО5 в арбитражных делах являлись ФИО7 и ФИО2, первый из которых работает с ФИО5 совместно в адвокатском бюро, а последний представляет интересы ООО «Вивема» и акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» (ООО «Капитал-Инвест»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 установлена фактическая аффилированность ФИО2 и ООО «Эдвайзер Групп».

Аффилированная связь генерального директора и единственного участника ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» ФИО8 через ФИО2 с обществом «Вивема», в действиях которого вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/20172 установлено намерение в получении контроля над настоящей процедурой банкротства путем создания фиктивной задолженности должника, в совокупности с фактом отсутствия у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» разумного экономического интереса погашать за должника обязательные платежи, свидетельствует о наличии у ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» аналогичной с ООО «Вивема» цели, вступающей в конфликт с интересами независимых кредиторов должника.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

Суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы, что все оспариваемые ФИО2 выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором ФИО2 участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов