Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-12631/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12631/2017
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1605/2020) МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12631/2017 (судья Широченок Д.В.), принятое


по заявлению МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"

к УПФР в г. Калининграде (межрайонное)


о признании недействительным решения и требования

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690; далее – Управление) от 21.09.2017 г. №049S19170010506 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 16.10.2017 г. №049S01170419529 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с окончательно уточненным и принятым судом к рассмотрению заявлением (от 29 ноября 2019 года) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-12631/2017, а именно: предприятие просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года по делу № А21-12631/2016 и принять по этому делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований предприятия и признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонного) (ОГРН 1023900588690; далее - Управление) от 21 сентября 2017 года № 049S19170010506 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о признании незаконным (недействительным) требования Управления от 16 октября 2017 года № 049S01170419529 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о взыскании с Управления в пользу предприятия 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае в качестве новых оснований для отмены судебного акта предприятие указывает на вышеуказанные пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 процессуального закона и отмечает, что в рамках рассмотрения аналогичных споров принят ряд судебных актов, содержащих иные выводы, а именно: решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2019 года по делу № А21-16143/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А21-12632/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года по делу № А73-910/2017, от 05 сентября 2018 года по делу № А04-5748/2017, от 05 сентября 2018 года по делу № А04-5751/2017.

Оценив доводы МУП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В приведенных предприятием судебных актах вопреки пункту 5 части 3 статьи 311 процессуального закона и пункту 11 Постановления № 52 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в ином истолковании.

При таких обстоятельствах в силу статьи 311 АПК РФ заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года по делу № А21-12631/2016 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева