Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А42-10636/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10636/2020

23.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1, прекращении права аренды ООО «Птицефабрика «Мурманская» на вновь образованный земельныйучасток, прекращении обременения АО «Россельхозбанк» в виде ипотеки прав на вновь образованный земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – истец, Учреждение, МКУ «ХЭС Кольского района») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ответчик, Общество) об образовании земельного участка с условным номером: 51:01:0403001:1:ЗУ1 площадью 109 600 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1 площадью 1 268 348 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и установления границы образованного земельного участка площадью 109 600 кв.м в соответствии с представленными координатами:

Обозначение характерных точек

координаты

Обозначение характерных точек

координаты

X
У

X
У

1
627706.31

1440925.09

11

627458.01

1440901.85

2
627692.9

1441088.62

12

627458.65

1440879.41

3
627605.79

1441089.98

13

627455.34

1440846.29

4
627538.26

1441120.8

14

627445.57

1440799.27

5
627463.8

1441090.36

15

627435.52

1440741.61

6
627444.45

1441023.3

16

627424.26

1440706.35

7
627441.01

1440999.88

17

627439.29

1440690.41

8
627442.72

1440986.3

18

627519.68

1440652.81

9
627447.04

1440977.56

19

627581.34

1440657.54

10

627451.3

1440940.86

20

627688.95

1440662.03

прекращении права аренды ООО «Птицефабрика «Мурманская» на вновь образованный земельный участок с условным номером: 51:01:0403001:1:ЗУ1 площадью 109 600 кв.м в соответствии с координатами, указанными в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, а также прекращении обременения АО «Россельхозбанк» в виде ипотеки прав на вновь образованный земельный участок с условным номером: 51:01:0403001:1:ЗУ1 площадью 109 600 кв.м в соответствии с координатами, указанными в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, о чем выносит протокольное определение, поскольку права и законные интересы третьих лиц, не затрагиваются принимаемым судебным актом, а потому не нуждаются в судебной защите.

В судебном заседании истец настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражений не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 по делу № А42-7252/2014 на основании заявления ликвидатора должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Мурманская».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу № А42-7252/2014 ООО «Птицефабрика «Мурманская», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Мурманская» - арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Мурманская» продлен на 6 месяцев до 27.04.2021.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между муниципальным учреждением Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации мо Кольский район Мурманской области (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Птицефабрика «Мурманская» (Арендатор) был заключен договор аренды № 920 земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:0001, площадью 1 268 348 кв.м, сроком на 49 лет до 24.12.2056 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1, расположен объект недвижимости - ограждающая дамба пометохранилища, площадью 90 809 кв.м, кадастровый номер 51:01:0403001:91, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию Кольский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 30.03.2016 сделана запись регистрации № 51-51/010-51/009/002/2016-706/1, находящаяся на праве оперативного управления у истца - муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района».

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0403001:1 обременен правом аренды ООО «Птицефабрика Мурманская» на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2008 № 920 сроком с 08.07.2008 по 24.12.2056.

В целях согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1 МКУ «ХЭС Кольского района» 21.11.2018 в адрес конкурсного управляющего направило соответствующий запрос.

Согласно поступившему ответу (исх. от 26.11.2018 № 16) собранием кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» 09.11.2018 принято решение не согласовывать раздел земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1.

Не согласившись с отказом общества, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Тем самым, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.

Между тем ответчик не давал своего письменного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:1.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

Истец указывает на то, что муниципальное образование Кольский район в лице МКУ «ХЭС Кольского района», как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела спорного земельного участка. Объект недвижимости - ограждающая дамба пометохранилища является гидротехническим сооружением повышенной опасности.

Оформление земельного участка под данным объектом недвижимости обусловлено разработкой проектно-сметной документации по ликвидации гидротехнического сооружения и дальнейшем выполнением работ по рекультивации пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Кроме того, 09.07.2020 между МКУ «ХЭС Кольского района» и ООО «Институт Транснефтегазпроект» был заключен муниципальный контракт № 107 по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно земельному законодательству при наличии спора по поводу образования нового участка заинтересованная сторона вправе обратиться в суд к собственнику земельного участка с требованием о выделе участка, что корреспондирует постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11. Однако таких требований истцом заявлено не было, как и досудебного обращения к собственнику.

С целью формирования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания истца, заявитель вправе обратиться к собственнику земли с заявлением на оказание услуги по предварительному предоставлению земельного участка в соответствии с порядком, утвержденным Решением Совета депутатов города Колы от 24.12.2004 № 77 "О Положении "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования г. Кола".

Согласно пункту 15 статьи 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение необходимых кадастровых работ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевые работы осуществляются за счет собственных средств заявителя. Таким образом, после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка заявитель вправе обратиться к собственнику (уполномоченному лицу) с заявлением и комплектом документов для оформления земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, при разработке проекта межевания разработчиком могут приниматься во внимание, в частности, данные ответчика об установленных границах, обременениях и ограничениях использования земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду. Таким образом, сначала необходимо сформировать участок под зданием, а в последующем, актуализировать проект межевания, с учетом вновь образованного земельного участка.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Требования истца являются не обоснованными также ввиду того, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Результатом конкурсного производства является ликвидация должника. Конкурсный управляющий не имеет права расходовать средства конкурсной массы на свое усмотрение. Истец не обоснованно пытается переложить на ответчика – банкрота расходы, связанные с разделом и оформление земли, расположенной под зданием, принадлежащим истцу.

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом право аренды ответчика по договору, заключенному в соответствии с законом и действующему в настоящее время, нарушает права и законные интересы истца.

Объективных и безусловных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на дату судебного заседания истцом не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.