Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-33898/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33898/17-53-323
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ИМИ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.07.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.04.2012)

о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 13.09.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.03.2017, ФИО4 по дов. от 22.03.2017, ФИО5 по дов. от 22.03.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ИМИ» с иском к ответчику ООО «ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении агентского соглашения от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016.

Истец сообщает, что ответчик оказывается от заключения договора на комплексное обслуживание инженерных систем, в связи с чем истец не имеет возможности предоставлять ответчику коммунальные услуги.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец необоснованно повысил плату за комплексное обслуживание, задолженность по агентскому соглашению отсутствует.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В собственности ответчика находится трехэтажное нежилое здание площадью 2 419,4 кв.м по адресу: Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 4, что подтверждается записью в реестре прав.

Здание расположено на территории бизнес-парка, который состоит из 4-х зданий. Снабжение зданий бизнес-парка коммунальными ресурсами производится посредством инженерных систем, не предусматривающих возможность обособленного подключения каждого здания непосредственно к сетям поставщиков коммунальных услуг.

Земельный участок находится в собственности города Москвы и предоставлен в аренду ОАО «ИМИ».

С целью снабжения здания ответчика коммунальными ресурсами: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, а также оказания услуг водоотведения, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключено агентское соглашение от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, по условиям которого агент обязался приобретать для принципала коммунальные услуги на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками коммунальных услуг, самостоятельно вести расчеты с поставщиками.

Расчет оплаты принципала производится ежемесячно по показаниям приборов учета. По истечении расчетного месяца агент выставляет принципалу счет с приложением расчета и акта. Вознаграждение агента составляет 1 300 руб. в месяц и оплачивается на основании отдельного счета и акта.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2017 г.

Техническое обслуживание инженерных систем осуществлялось истцом на основании договора от 01.01.2015 № ИМИ-О-006/2015, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по комплексному обслуживанию здания заказчика.

Стоимость услуг при заключении договора составляла 1 600 руб. за кв.м общей площади помещений заказчика в год, т.е. 322 586,80 руб. в месяц. Исполнитель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в течение каждых последующих 12 месяцев изменять размер вознаграждения на коэффициент, соответствующий индексу инфляции за истекший период, определяемый компетентными органами (п. 6.1, 6.5 договора).

Договор был заключен до 31 декабря 2015 г. 19 октября 2016 г. от исполнителя поступило уведомление об изменении размера вознаграждения на коэффициент 12,9, что соответствует индексу инфляции за 2015 г. (письмо от 19.10.2016 № 57-У-ИМИ).

Заказчик не согласился с увеличением размера вознаграждения, посчитав его не соответствующим инфляции. После истечения срока действия договора, новый договор заключен не был.

Истец просит арбитражный суд расторгнуть агентское соглашение от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, так как обеспечение коммунальными ресурсами связано в расходами на обслуживание инженерных систем.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик не допускал существенных условий агентского соглашения от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016, оплата счетов подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом.

Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.

Довод истца об отсутствии между сторонами договора на комплексное обслуживание объекта недвижимости на новый срок суд оценивает следующим образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Инженерные сети, расположенные после точки разграничения балансовой принадлежности между поставщиком коммунальных ресурсов (сетевой организацией) и истцом, предназначенные для обеспечения коммунальными ресурсами всех помещений бизнес-парка, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, относятся к общей долевой собственности всех собственников помещений, для обслуживания которых они предназначены.

При наличии разногласий по вопросам владения и пользования общим имуществом, спор разрешается в порядке, установленном гл. 16 ГК РФ.

Так как договоры на обеспечение помещений коммунальными ресурсами заключены между поставщиками и истцом в интересах всех собственников помещений, а не истца, и собственники не имеют иной возможности получать коммунальные ресурсы, истец не вправе прекращать снабжение ответчика коммунальными ресурсами при отсутствии нарушений агентского соглашения со стороны ответчика.

Судебные согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «ИМИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении агентского соглашения от 01.04.2016 № ИМИ-У-34/2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.